Постанова № 16086855, 01.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. № 2-а- 7140/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну

справу за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова,звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1,в якому, просить суд стягнути з відповідача суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2884,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлення від 12.04.2010р. було здійснено перевірку господарської одиниць - магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1 щодо конролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єкта підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки № 2959/20/40/23/НОМЕР_1 від 14.04.2010р. При проведенні перевірки зафіксавано наступні порушення: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 74,00 грн., здійснення реалізації товару, який не обліковано у встановленому законодавством порядку в сумі 874,90 грн., не забезпечено зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого законодавством терміну, за період 19.01.10р., 01.03.10р., 02.03.10р., 05.03.10р., чим порушено п. 10, 11, 12, 13 ст. З Закону України 265\95-ВР, за що передбачені фінансові санкції згідно п. 5, 6 ст. 17, 21, 22 Закону України 265\95-ВР у розмірі: за перше порушення - у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85,00 грн., за порушення режиму програмування фінансова санкція у п'ятикратному розмірі невідповідності 370 грн., третє - подвійна вартість не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1749,80 грн.; за четверте порушення - у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 680,00 грн., а всього - 2884,80 грн.. На підставі акту перевірки було прийнято рішення № 0002412303 від 11.05.2010р. про застосування суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2884,80 грн., яке отримано відповідачем особисто, але сума штрафної (фінансової) санкції не сплачена.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представники надали до суду заяви з проханням розглянути адміністративну справу без їх участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації № 26488128.

На підставі направлення від 12.04.2010р. фахівцями ДПА у Харківській області було здійснено перевірку господарської одиниць - магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо конролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єкта підприємницької діяльності.

За результатами перевірки було складено акт № 2959/20/40/23/НОМЕР_1 від 14.04.2010р. в якому зафіксовані наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 74,00 грн., здійснення реалізації товару, який не обліковано у встановленому законодавством порядку в сумі 874,90 грн., не забезпечено зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого законодавством терміну, за період 19.01.10р., 01.03.10р., 02.03.10р., 05.03.10р., чим порушено п. 10, 11, 12, 13 ст. З Закону 265\95-ВР, за що передбачені фінансові санкції згідно п. 5, 6 ст. 17, 21, 22 Закону 265\95-ВР у розмірі: за перше порушення - у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85,00 грн., за порушення режиму програмування фінансова санкція у п'ятикратному розмірі невідповідності 370 грн., третє - подвійна вартість не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1749,80 грн.; за четверте порушення - у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 680,00 грн., а всього - 2884,80 грн..

На підставі акту перевірки було прийнято рішення № 0002412303 від 11.05.2010р. про застосування суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2884,80 грн., яке отримано відповідачем особисто.

Суд зазначає, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі 2-а-12653/10/2070, яка набрала законної сили, рішення про застосування фінансових санкцій № 0002412303 від 11.05.2010р. в частині застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1749,80 грн. за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - скасовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Суд зазначає, що згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч. 1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч. 1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішення Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова № 0002412303 від 11.05.2010р. - в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1749,80 грн. не може бути законною підставою для здійснення будь-яких платежів.

Що стосується штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 1135,00 грн., застосованої до відповідача рішенням № 0002412303 від 11.05.2010р. суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки від 13.04.2010р. № 2959/20/40/23/НОМЕР_1 позивачем порушено п. 10, 11, 12, 13 ст. 3 Закону 265\95-ВР, а саме: відсутність контрольних стрічок за період: 19.01.10р., 01.03.10р., 02.03.10р., 05.03.10р., та зберігання протягом встановленого терміну; порушення встановленого порядку поперепрограмування найменування товарів; невідповідність суми готівки за місцем здійснення розрахунків яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 74,00 грн.

Пунктами 10, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їхньої кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Між тим, відповідач вимоги зазначеної норми не виконав, що доводять, відомості наведені і Акті перевірки, підписаному без зауважень продавцем ОСОБА_2 денному звіті РРО, описі грошових коштів та письмових пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, відповідач порушив вимог пунктів 10, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ) Доказів, які б спростовували даний факт відповідачем не надано.

Статтею ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Тобто, дана сума заборгованості вважається узгодженою та, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", підлягає до сплати протягом тридцяти календарних днів.

Таким чином, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 1135,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у розмірі 1135,00 грн.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) на користь держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (юридична адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, 5) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн. на р/р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.