Постанова № 16086339, 08.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2010 р. № 2-а- 11786/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача Колеснікова А.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3

провизнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (надалі відповідач), третя особа: ОСОБА_3, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10, ЄДРПОУ 34015769) на праві власності, при виконанні виконавчого напису № 95, виданого 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області використовувати звіт про оцінку нерухомого майна, виконаний ОСОБА_3 13.07.2010 р. на підставі постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 19199870 від 08.06.2010 р. стосовно об'єктів нерухомого майна: нежитлових приміщень підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 кв. м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху, № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, та які належать Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10, ЄДРПОУ 34015769) на праві власності;

- стягнути з відповідача судові витрати, сплачені за подання адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у провадженні старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий напис № 95, виданий 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 кв. м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху, № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10, ЄДРПОУ 34015769) на праві власності і які воно передало в іпотеку стягувачу, для задоволення вимог ПАТ ВТБ Банк в розмірі 8299636, 63 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ ВТБ Банк, в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, а Боржником є Приватне підприємство «СВ» (адреса: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31982336).

В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та звітом про оцінку майна, позивачем було зясовано, що оцінку провів ОСОБА_3 згідно договору № 13/07-10 від 13.07.2010 року, укладеного ПП виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області на підставі постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 19199870 від 08.06.2010 року. Зазначений договір, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства внаслідок відсутності у ньому істотних умов, передбачених законодавством, а саме ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та здійснена на його підставі оцінка майна проведена без обов'язкового у даному випадку підготовчого етапу та без дотримання послідовності, визначеної п. 51 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.

Також позивач стверджує, що проведена оцінка є неякісною (недостовірною), - такою, що проведена з порушенням принципів, методичних підходів та методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що й призвело до хибного визначення вартості майна, що оцінювалося. Висновок про вартість нерухомого майна, внаслідок допущених у процедурі виконавчого провадження та оцінки порушень вимог чинного законодавства, не відповідає дійсній ринковій вартості вищевказаного нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що сума оцінки встановлена невиправдано низькою, що стало наслідком порушення оцінювачем та недотриманням органом примусового виконання рішень - ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області та його посадовою особою - старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченком Вадимом Віталійовичем Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 та Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, Законів України «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу».

Оскільки оцінка майна є процесуальною дією державною виконавця і висновок про оцінку майна у межах виконавчого провадження використовується державним виконавцем для вжиття заходів примусового виконання рішення, зокрема, звернення стягнення на майно боржника (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст. 50 цього Закону), то такі дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку ст. 181 КАС України, і тому позивач - ПАТ ВТБ Банк звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених вище, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях на позов вказав, що у адміністративному позові заявленому ПАТ «ВТБ Банк» про визнання дій противоправними не наведено ні яких вагомих доводів та посилань на норми Законів України, які порушені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, складено акт опису й арешту майна боржника та призначено суб'єкта оціночної діяльності. Всі постанови та акти надсилались сторонам виконавчого провадження та не були оскаржені у строк, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа: ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У письмових поясненнях на позов вказав, що вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки спір з ВАТ ВТП «Банк» врегульований.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, становлені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.05.10 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 95 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху №104-121, 123-125, 2-го поверху N 2126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (м. Харків, вул. Військова, буд. 33,кв. 10, ЄДРПОУ 340015769) і яку воно передало в іпотеку стягувачу за Іпотечним договором №178-2/7, в забезпечення виконання зобов'язань боржника - Приватного підприємства «СВ» (м. Харків, вул. Морозова, б, 7, ЄДРПОУ 31982336) за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1 та Генеральною угодою №178, укладеними між боржником і стягувачем 22.05.2008 року.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2010 року, державним виконавцем постановлено за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача - Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26) в особі його відділення Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 14359319), щодо стягнення загальної суми 8.299.636,63 грн. та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 20.05.10 року.

27.05.10р. актом опису й арешту майна серії АА №785237 було накладено арешт на майно боржника відповідно до виконавчого документу.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника» провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскільки стягнення було звернуто на майно боржника, оцінка якого потребує спеціальних знань, для участі у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", 08.06.10 р. державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності, та було доручено встановити початкову вартість арештованого майна: нежитлових приміщень підвалу № 102, 1-го поверху-№104-121, 123-125* 2-го поверху №126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.

13.07.10р. до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області надійшов звіт про оцінку арештованого майна боржника, відповідно до якого початкова (ринкова) вартість об'єкта оцінки становіть для реалізації на прилюдних торгах: 807.873,00 грн. без ПДВ.

22.07.10р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість об'єкту оцінки.

29.07.10р. позивач, скориставшись правом передбаченим статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», подав позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якій поставив під сумнів оцінку арештованого майна та виклав свої доводи щодо висновку відносно оцінки арештованого майна.

11.08.10р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №2-521/10, яка набула законної сили, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк» у зв'язку з тим, що спірні правовідносини підвідомчі господарським судам.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем - Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, прав та інтересів позивача на даному етапі примусового виконання є не обґрунтованими. Відповідач під час виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 95, виданого 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, діяв правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позовних вимог - не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо закриття провадження у справі, про яке просила третя особа - ОСОБА_3, суд відзначає наступне:

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Оскільки підстав, визначених вказаною нормою закону, сторонами не наведено, а судом при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено, у закритті провадження по справі слід відмовити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Панченко