Постанова № 16086332, 13.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" травня 2011 р. Справа № 2а-16449/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Вусік О.М.,

представника відповідача - Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (далі позивач або ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі відповідач або СДПІ ВПП у м.Харкові), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 247475,00грн. та відповідно заниження податку на додану вартість (ПДВ) на суму 247475,00грн. за червень 2010 року, а також щодо застосування у звязку з цим до ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" не допускало.

Представником відповідача надано до суду заперечення проти позову (а.с.72-80). Представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято СДПІ ВПП у м.Харкові правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податкових повідомленнях рішеннях від 07 вересня 2010р. №0000100818/0, від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 та від 09 листопада 2010р. №0000100818/2, є обґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями СДПІ ВПП у м.Харкові проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" за червень 2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557 (акт про результати перевірки) (а.с.7-10).

Згідно з висновками акта від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557, перевіркою встановлені порушення ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з ТОВ "Полімерград";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 247475,00грн.

На підставі акта про результати перевірки від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557 СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0, від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 та від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 (а.с.18, 45, 52), якими визначено податкове зобовязання ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з податку на додану вартість в сумі 321717,50грн., в тому числі: за основним платежем - 247475,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74242,50грн.

Із акта про результати перевірки вбачається, що підставою для наведених висновків акта є наступне.

При перевірці правильності формування податкового кредиту за червень 2010 року встановлено, що згідно з проведеним аналізом даних поданої ПП «ККП Україна-Юнь Чень» податкової звітності податку на додану вартість за червень 2010р. встановлено, що ПП «ККП Україна-Юнь Чень» мало взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Полімерград» (код 36122130) на загальну суму 247475,0грн.

Відповідно до «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» між податковим кредитом ПП «ККП Україна-Юнь Чень» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Полімерград» по декларації за червень 2010р. виявлені розбіжності у сумі 247475,0грн.

При дослідженні проведених операцій ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з ТОВ "Полімерград" встановлені фактичні обставини, які, як вважає податкова інспекція, спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкта оподаткування), на підставі яких ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ТОВ "Полімерград" подана податкова декларація, яка не визнана як податкова звітність, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ; дані податкової звітності ТОВ "Полімерград" свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Факт неподання податкових декларацій, недекларування обєкта оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ТОВ "Полімерград", як вважає податкова інспекція, в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вказаного контрагента, які фактично не відбулись.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вважає СДПІ ВПП у м.Харкові, в сукупності встановлені перевіркою обставини доводять неможливість реального здійснення ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" задекларованих операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Єдиний правовий наслідок викладених правочинів - збільшення сум податковою кредиту за відсутності документального їх підтвердження, що за ознаками може бути кваліфіковано як необґрунтована податкова вигода.

СДПІ ВПП у м.Харкові прийшла до висновку, що укладена угода між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та ТОВ "Полімерград" в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкта оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Таким чином, враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, підприємством ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Полімерград" у червні 2010 року на загальну суму ПДВ 247475,00грн.

Судом встановлено, що 01.03.2010 між ТОВ "Полімерград" (постачальник) та ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (покупець) укладено договір поставки №30-1/03-10 (а.с.19-20).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: декларації з ПДВ за червень 2010 року, податкових та видаткових накладних, складених ТОВ "Полімерград", рахунків-фактури, виписок з банківського рахунку, товарно-транспортних накладних (а.с.21-35, 81-89).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Полімерград" за червень 2010 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаному договору, укладеному між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та ТОВ "Полімерград", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Крім того, згідно з копією листа Харківської обєднаної державної податкової інспекції №2120910/28-318 від 30.11.2010 (а.с.39) надана ТОВ "Полімерград" декларація з ПДВ за червень 2010 року прийнята та занесена до АРМу «БЕСТ-ЗВІТ» 26.11.2010.

Вказане підтверджується листом Харківської обєднаної державної податкової інспекції до СДПІ ВПП у м.Харкові №8055/7/15-512 від 28.12.2010 (а.с.117), у якому також зазначено про відсутність станом на 18.12.2010 розбіжностей у взаємовідносинах ТОВ "Полімерград" з ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" за червень 2010 року.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору, укладеного між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та ТОВ "Полімерград", так як і на підтвердження обставин того, що ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з умовами господарської діяльності ТОВ "Полімерград" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Полімерград" податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" у відносинах з ТОВ "Полімерград" положень п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557 про заниження ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" податку на додану вартість на суму 247475,00грн. внаслідок завищення податкового кредиту на суму 247475,00грн. за червень 2010 року.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м.Харкові від 07 вересня 2010р. №0000100818/0, від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 та від 09 листопада 2010р. №0000100818/2, прийнятих на підставі висновків акта про результати перевірки ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій). Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій). Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (ідент. код 31632557) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18 травня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников