Постанова № 16086300, 26.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2011 р. Справа № 2а-1154/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,

представника позивача- Межирицького А.О.,

представника відповідача- Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарка"до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарка" (далі позивач або ТОВ "Агромарка") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі відповідач або ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. основний платіж - 6636грн., штрафні санкції - 2844,2грн.), також скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2757,9 грн.(в т.ч. основний платіж - 1759грн., штрафні санкції - 998,9грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 8395грн. та відповідно заниження податку на додану вартість (ПДВ) на суму 8395грн., а також щодо застосування у звязку з цим до ТОВ "Агромарка" штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Агромарка" не допускало.

Відповідачем надано до суду заперечення проти позову (а.с.136-140). Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податкових повідомленнях рішеннях №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року та №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, є обґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агромарка" з питання встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатках №5 до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень-липень 2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 (акт про результати перевірки) (а.с.10-17).

Згідно з висновками акта від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576, перевіркою встановлені порушення ТОВ "Агромарка":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агромарка" з ПП "Промінком";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 8395грн.;

- на порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість» за квітень та травень 2010 року завищено залишок відємного значення (ряд.26), який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податковою періоду у розмірі 1759грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6636грн., у тому числі за травень 2010 року - 273 грн., за червень 2010 року - 1352 грн., за липень 2010 року - 5011грн.

На підставі акта про результати перевірки від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року (а.с.18, 19), якими визначено суму податкового зобовязання ТОВ "Агромарка" з податку на додану вартість у розмірі 9480,20грн., у тому числі: за основним платежем - 6636грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2844,20грн.

Відповідно до рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про результати розгляду первинної скарги від 13.12.2010 №20537/10/25-009 (а.с.22-25), при розгляді первинної скарги ТОВ „Агромарка" було з'ясовано, що під час визначення розрахунку заниження податкового зобов'язання з ПДВ була допущена арифметична помилка, а саме: неврахована наявність від'ємного значення (р.26) в декларації з ПДВ за травень 2010р. у сумі 4504,0грн. Тому ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова збільшено на 2757,90грн. податкове зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж 1759,0грн., штрафна (фінансова) санкція - 998,90грн.).

У звязку із зазначеним ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на підставі акта від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 прийнято податкові повідомлення-рішення №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року (а.с.20, 21), якими визначено суму податкового зобовязання ТОВ "Агромарка" з податку на додану вартість у розмірі 2757,90грн., у тому числі: за основним платежем - 1759грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 998,90грн.

Із акта про результати перевірки вбачається, що підставою для наведених висновків акта є наступне.

При дослідженні проведених операцій ТОВ "Агромарка" з ПП "Промінком" встановлені фактичні обставини, які, як вважає податкова інспекція, спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкта оподаткування), на підставі яких ТОВ "Агромарка" визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ПП "Промінком" (код ЄДРПОУ 36819272) подані податкові декларації, які не визнані як податкова звітність, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ; дані податкової звітності ПП "Промінком" свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Правочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вважає ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, в сукупності встановлені перевіркою обставини доводять неможливість реального здійснення ТОВ "АГРОМАРКА" задекларованих операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Єдиний правовий наслідок викладених правочинів - збільшення сум податковою кредиту за відсутності документального їх підтвердження, що за ознаками може бути кваліфіковано як необґрунтована податкова вигода.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийшла до висновку, що укладена угода між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінком" в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкта оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Таким чином, враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, підприємством ТОВ "Агромарка" з порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП "Промінком" за квітень-липень 2010 року на загальну суму ПДВ 8395,61грн.

Судом встановлено, що 05.01.2010 між ПП "Промінком" (продавець) та ТОВ "Агромарка" (покупець) укладено договір №6 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення (а.с.31).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: податкових та видаткових накладних, складених ПП "Промінком", витягу з журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Агромарка", платіжних доручень (а.с.54-88).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Промінком" за квітень-липень 2010 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа ПП "Промінком" від 06.04.2011 (а.с.156) у період з квітня по липень 2010 року ПП "Промінком" здійснювалась поставка запасних частин до сільгосптехніки згідно з договором №6 від 05.01.2010. Оскільки товаром поставки були запчастини, які не мають великої ваги та не займають багато місця, спеціальний вантажний транспорт при поставці не використовувався. Весь товар доставлявся легковим автомобільним транспортом, який належить на праві власності директору ПП "Промінком" Скоблікову А.В.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Агромарка". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Агромарка" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаному договору, укладеному між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінком", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 у справі №2а-14949/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 у справі №2а-14949/10/2070, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м.Харкова зобовязано прийняти податкові декларації з ПДВ ПП "Промінком" за період з квітня 2010 року по липень 2010 року моментом їх подання.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору від 05.01.2010 №6, укладеного між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінком", так як і на підтвердження обставин того, що ТОВ "Агромарка" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ТОВ "Агромарка" з умовами господарської діяльності ПП "Промінком" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Використання ТОВ "Агромарка" товарів, отриманих від ПП "Промінком" за договором від 05.01.2010 №6, у господарській діяльності підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи (а.с.92-135).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ПП "Промінком" податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Агромарка" у відносинах з ПП "Промінком" положень п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 про заниження ТОВ "Агромарка" податку на додану вартість на суму 8395грн. внаслідок завищення податкового кредиту на суму 8395грн. за квітень-липень 2010 року.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ТОВ "Агромарка" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року та №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, прийнятих на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Агромарка" від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарка"до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. основний платіж - 6636грн., штрафні санкції - 2844,2грн.), також скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2757,9 грн.(в т.ч. основний платіж - 1759грн., штрафні санкції - 998,9грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарка" (ідент. код 30430576; місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.Ганни, буд.13) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 10 травня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников