Постанова № 16086280, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" квітня 2011 р. Справа № 2а-248/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,

редставника позивача - Дробот С.І.,

представника відповідача - Хрущової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (далі позивач або КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області (далі відповідач або ДПІ у Зміївському районі), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000181801/0 від 09.12.2010 року у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає необґрунтованими висновки податкової інспекції щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту 8500грн. та відповідно заниження податку на додану вартість (ПДВ) на суму 8500грн., а також щодо застосування у звязку з цим до КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" штрафних санкцій у розмірі 4250грн.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не допускало.

Відповідачем надано до суду заперечення проти позову (а.с.98-100). Відповідач вважає, що оскаржуване податковн повідомлення - рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податковому повідомленні - рішенні №0000181801/0 від 09.12.2010, є обґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Зміївському районі проведена документальна невиїзна перевірка КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з питань взаємовідносин з ТОВ "Надежда" за червень 2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 02.12.2010 №1670/18-012/08326540 (а.с.8-22) (далі акт про результати перевірки).

Згідно з висновками акта про результати перевірки, встановлено порушення КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод": ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, постачальником товарів ТОВ «Надежда»; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 8500грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 8500грн.

На підставі акта про результати перевірки від 02.12.2010 №1670/18-012/08326540 ДПІ у Зміївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181801/0 від 09.12.2010 (а.с.7), яким визначено суму податкового зобовязання КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з податку на додану вартість у розмірі 12750грн., у тому числі: за основним платежем - 8500грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4250грн.

Із акта про результати перевірки вбачається, що підставою для наведених висновків акта є наступне.

Основним постачальником ТМЦ: реле безпеки Ф-419, комплекта вузлів та запчастин двигуна Д20, комплекта крепіжної арматури КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є підприємство ТОВ "Надежда" (код 30773924). Загальна сума взаємовідносин між підприємствами КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" та ТОВ "Надежда" за червень 2010р. складає 51000 грн., в т.ч. ПДВ-8500 грн.

На реалізовані ТМЦ, а саме: реле безпеки Ф-419, комплекту вузлів та запчастин двигуна Д20 та комплекту крепіжної арматури ТОВ "Надежда" виписано на адресу покупця КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" податкові накладні: №91 від 14.06.2010р. на суму 12000,00грн., в т.ч. ПДВ- 2000 грн. (реле безпеки Ф-419), №92 від 17.06.2010р. на загальну суму 24000 грн., в т.ч ПДВ-4000 грн. (комплект вузлів та запчастин двигуна Д20), №93 від 25.06.2010р. на суму 15000,00 грн, в т.ч ПДВ-2500 грн.(комплект крепіжної арматури).

Вищевказані податкові накладні КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" включені до реєстру отриманих податкових накладних в червні 2010р. (№ запису 53, 68, 113) та по складу податкового кредиту декларації по ПДВ за червень 2010р. в сумі 8500 грн.

Форма розрахунків за одержані реле безпеки Ф-419, комплект вузлів та запчастин двигуна Д20, комплект крепіжної арматури з ТОВ "Надежда" безготівкова. Платіжні доручення на перерахування коштів: №№ 205,215, 277 від 17.06.2010р. на загальну суму 51000,00 грн., в т.ч. ПДВ-8500,00 грн. (виписка банку від 14.06.2010р, 17.06.2010р, 25.06.2010р.).

КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" отимано вищевказані ТМЦ: реле безпеки Ф-419 , комплект вузлів та запчастин двигуна Д20, комплект крепіжної арматури власним транспортом за довіреностями через зам.начальника відділу забезпечення Ащеулова В І.

Крім того, в акті про результати перевірки зазначено, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не вказано в листі-відповіді №609/17 від 12.11.2010р. та не надано документи, які підтверджують перевезення ТМЦ від ТОВ "Надежда": реле безпеки Ф-419, комплект вузлів та запчастин двигуна Д20, комплект крепіжної арматури, а саме не надано товарно-транспортні накладі, подорожні листи, не вказано № машини, якою здійснювалось перевезення вищевказаних ТМЦ.

Також, КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не вказано в листі-відповіді №609/17 від 12.11.2010р. та не надано документи, які підтверджують факт оприбуткування на склад отриманих ТМЦ (реле безпеки Ф-419, комплект вузлів та запчастин двигуна Д20, комплект крепіжної арматури) від ТОВ "Надежда".

Податкова інспекція також посилається на встановлені позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Надежда" обставини. А саме: згідно проведеного аналізу даних поданої ТОВ "Надежда" податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010р. встановлено, що ТОВ "Надежда" мало взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Гавас-52» код : 36035902 на загальну суму 4205775грн. (податкові накладні датовані 27 квітня 2010 року) та ТОВ «Дерекс-21» код : 36308261 на загальну суму 56000грн.

Відповідно до «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» між податковим кредитом ТОВ "Надежда" та податковими зобов'язаннями ТОВ «Гавас - 52» по декларації за квітень 2010р. виявлені розбіжності у сумі 4205775грн. та по податковим зобов'язанням ТОВ «Дерекс-21» по декларації за червень 2010р. виявлені розбіжності у сумі 9333грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за червень 2010 року від 26.07.2010р. №9002934779 та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ №9002934768 від 26.07.2010 року ТОВ "Надежда" задекларовано у складі податкового зобов'язання обсяги поставки товарно-матеріальних цінностей та послуг отриманих від ТОВ «Гавас- 52 » на суму 4063326,80грн., в тому числі контрагенту КП «Зміївський енергомеханічний завод» на суму 8500грн.

Податкова інспекція вважає, що факт невизнання як податкової звітності податкової декларації, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами ТОВ «Гавас - 52» та ТОВ «Дерекс -21», відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Надежда" податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися, а у контрагентів - покупців ТОВ «Надежда», в т.ч. КП «Зміївський енергомеханічний завод», у свою чергу відсутні правові підстави для формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Надежда».

Після одностороннього виконання покупцями ТОВ «Надежда» умов нікчемних угод не виникло будь-яких юридично значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлений товар (отримані послуги) та право включати покупцем вартість отриманого товару (послуг) до складу свого податкового кредиту.

Таким чином, ДПІ у Зміївському районі вважає, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 8500грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 8500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії документів (а.с.32-59, 72-81) на підтвердження реальності господарських правовідносин з ТОВ "Надежда" та правомірності включення ПДВ в сумі 8500грн. до складу податкового кредиту за червень 2010 року, а саме копії: податкової декларації за червень 2010 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року, податкових накладних: №91 від 14.06.2010р. на суму 12000,00грн., в т.ч. ПДВ- 2000 грн. (реле безпеки Ф-419), №92 від 17.06.2010р. на загальну суму 24000 грн., в т.ч ПДВ-4000 грн. (комплект вузлів та запчастин двигуна Д20), №93 від 25.06.2010р. на суму 15000,00 грн, в т.ч ПДВ-2500 грн.(комплект крепіжної арматури); карт складського обліку матеріалів, накладних, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, технічних талонів транспортних засобів, наказу від 4.03.2010 №71 «Про закріплення автомобільної техніки…».

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначених договорів купівлі-продажу, оскільки вказані правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами та не суперечать закону.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту за червень 2010 року в сумі 8500грн., за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаним договорам, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів купівлі-продажу, укладених між КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" та ТОВ "Надежда", так як і на підтвердження обставин того, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" діяло без належної обачності, обставин обізнаності КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з умовами господарської діяльності ТОВ "Надежда" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії податкових накладних №91 від 14.06.2010р. на суму 12000,00грн., в т.ч. ПДВ- 2000 грн. (реле безпеки Ф-419), №92 від 17.06.2010р. на загальну суму 24000 грн., в т.ч ПДВ-4000 грн. (комплект вузлів та запчастин двигуна Д20), №93 від 25.06.2010р. на суму 15000,00 грн, в т.ч ПДВ-2500 грн.(комплект крепіжної арматури) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" у відносинах з ТОВ "Надежда" положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 02.12.2010 №1670/18-012/08326540 про заниження КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" податку на додану вартість на суму 8500грн. внаслідок завищення податкового кредиту на суму 8500грн. за червень 2010 року.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 4250грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі №0000181801/0 від 09.12.2010, прийнятого на підставі висновків акта про результати перевірки КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" від 02.12.2010 №1670/18-012/08326540.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000181801/0 від 09.12.2010 року у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (ідент. код 08326540; вул.Зміївська, 29, м.Зміїв, Харківська обл., 63404) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18 квітня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников