Постанова № 16086279, 06.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" квітня 2011 р. Справа № 2а-39/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Ткачова О.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (далі позивач або КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення №0001312303/0 від 21.10.2010, №0001312303/1 від 07.12.2010 та податкові повідомлення - рішення №0001322303/0 від 21.10.2010, №0001322303/1 від 07.12.2010 про результати виїзної планової перевірки КП "ШЛЯХРЕМБУД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту на суму 220196,0грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на 161907,0грн., а також щодо застосування у звязку з цим до КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності, податковий кредит з податку на додану вартість (ПДВ) був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому завищення податкового кредиту КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" не допускало, сума бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за вересень 2009 року визначена правомірно.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.237, 242, 245) та розпискою (т.2 а.с.7), у судові засідання свого представника не направив, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надсилав.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена виїзна планова перевірка КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 23.09.2010 №2474/23-03-05/03359182 (т.1 а.с.6-56) (далі акт про результати перевірки).

Згідно з висновками акта про результати перевірки встановлено завищення КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" податкового кредиту з ПДВ на суму 220196,0грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2009р. на 161907,0грн. в результаті порушення:

- підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємство не мало права на включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними. Тому податкові накладні від постачальників відображались в деклараціях з ПДВ у тому періоді, коли фактично були отримані, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 201424,0грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок здійснення операції з ТОВ "СГ", яке має стан, відмінний від «0» (основний платник), а саме «36» - основний платник до кінця року, а також здійснення операцій з ТОВ "С.К.С.М." яке має стан, відмінний від «0» (основний платник), а саме «4» - порушено провадження у справі про банкрутство, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 169652,0грн.

На підставі акта про результати перевірки від 23.09.2010 №2474/23-03-05/03359182 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001312303/0 від 21.10.2010 та №0001312303/1 від 07.12.2010 (т.1 а.с.57; т.2 а.с.3), якими визначено суму податкового зобовязання КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" з податку на додану вартість у розмірі 330294,0грн., у тому числі: за основним платежем - 220196,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 110098,0грн.;

- №0001322303/0 від 21.10.2010 та №0001322303/1 від 07.12.2010 (т.1 а.с.58; т.2 а.с.4), якими КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2009 року та визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 161907,0грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80954,00грн.

Суд вважає можливим зясувати правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за окремими порушеннями, встановленими актом про результати перевірки.

По-перше, перевіркою встановлено ненадання платником податків документального підтвердження невикористання податкових накладних, виданих у попередніх податкових періодах, в тому податковому періоді, коли були проведені операції.

На думку фахівців ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, невиконання платником податків приписів п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які визначають, що підставою для включення відповідних сум цього податку до складу податкового кредиту звітного періоду у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну є заява зі скаргою на такого постачальника з доданими до неї копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг), призвело до порушення КП СП РБА м.Харкова "Шляхрембуд" вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині, включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених документами, визначеними згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого" занижено податку на додану вартість на суму 201424,0грн.

За визначенням п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Суд зазначає, що вказаними приписами п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено право, а не обовязок, платника податків, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, якщо платник податків, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, вказане не є підставою для встановлення порушення платником податків п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (якщо суми ПДВ не були включені до складу податкового кредиту звітного податкового періоду).

Крім того, згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованим висновок акта про результати перевірки про порушення КП СП РБА м.Харкова "Шляхрембуд" вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених документами, визначеними згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого" занижено податку на додану вартість на суму 201424,0грн.

По-друге, актом про результати перевірки встановлено порушення КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у звязку зі здійсненням операції з ТОВ "СГ" (сума ПДВ 165327,0грн.), яке має стан, відмінний від «0» (основний платник), а саме «36» - основний платник до кінця року, а також здійснення операцій з ТОВ "С.К.С.М." (сума ПДВ 4325,0грн.), яке має стан, відмінний від «0» (основний платник), а саме «4» - порушено провадження у справі про банкрутство, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 169652,0грн.

Згідно з актом про результати перевірки, вказані порушення встановлені з урахуванням порушень, викладених у п.3.1.2 акта перевірки (валові витрати).

У п.3.1.2 акта про результати перевірки зазначено, що КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до складу валових витрат враховано витрати по придбанню продукції у ТОВ "СГ" в сумі 826634,75грн. та у ТОВ "С.К.С.М." в сумі 21625,0грн., факт отримання яких неможливо підтвердити на підставі зустрічних перевірок та даних бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На підтвердження правомірності формування КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "СГ" в сумі 165327,0грн. позивачем надано до суду копії наступних документів (т.1 а.с.71 - 156): податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, прибуткових ордерів, видаткових накладних, актів визначення питомої ваги газу.

На підтвердження правомірності формування КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "СГ" в сумі 4325,0грн. позивачем надано до суду копії податкових та видаткових накладних (т.1 а.с.157 204).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту в сумі 165327,0грн. у звязку з придбанням у ТОВ "СГ" товару (скрапленого газу) та в сумі 4325,0грн. у звязку з придбанням у ТОВ "С.К.С.М." товару (бетону), за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Тех-Агромаркетинг" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаним договорам, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів обізнаності КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" з умовами господарської діяльності його контрагентів.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених контрагентами КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Щодо використання КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" товарів, придбаних у ТОВ "СГ" та ТОВ "С.К.С.М.", позивач повідомив наступне.

Скраплений газ, придбаний у ТОВ "СГ", підприємство позивача використовувало у власній діяльності. Інших постачальників скрапленого газу КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" не мало. КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" має парк автомобілів, обладнаних газовою апаратурою, має умови для зберігання скрапленого газу, а про безпосередній факт використання скрапленого газу у виробничій діяльності свідчать подорожні листи автомобілів, парк таких автомобілів складає тридцять сім одиниць і кількість цих подорожніх листів декілька тисяч. На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.205-233).

Позивач також зазначає, що придбаний у ТОВ "С.К.С.М." бетон був використаний КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" при встановленні поребриків (бордюр дороги) і дощеприймальних колодців. Щодо поставок запчастин ТОВ «С.К.С.М.» позивач повідомив, що КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" ніколи не отримувало запчастини від ТОВ «С.К.С.М.».

У акті про результати перевірки (т.1 а.с.18, 34) зазначено, що ТОВ "С.К.С.М." поставляло КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" запчастини. Однак, у податкових накладних №951 від 30.07.2009, №955 від 31.07.2009, №1459 від 10.09.2009 (т.1 а.с.157-159) у графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано «бетон». Пояснень щодо наведеного відповідачем до суду не надано.

В акті про результати перевірки (т.1 а.с.34) також зазначено, що підприємством надано в ході перевірки відповідні документи, що підтверджують встановлені порушення.

Однак, відповідачем не було надано до суду копії таких документів.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент допустив і порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" у відносинах з ТОВ "СГ" та ТОВ "С.К.С.М." положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними встановлені в п.3.2.2 акта про результати перевірки порушення КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" порядку формування податкового кредиту з ПДВ, які, як зазначено в акті (т.1 а.с.36), призвели до завищення податкового кредиту на суму 220196,0грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2009р. на суму 161907,0грн.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову до суду не надсилав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0001312303/0 від 21.10.2010, №0001312303/1 від 07.12.2010 та №0001322303/0 від 21.10.2010, №0001322303/1 від 07.12.2010, прийнятих на підставі висновків акта про результати перевірки КП СП РБА м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" від 23.09.2010 №2474/23-03-05/03359182.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0001312303/0 від 21.10.2010, №0001312303/1 від 07.12.2010 та податкові повідомлення - рішення №0001322303/0 від 21.10.2010, №0001322303/1 від 07.12.2010 про результати виїзної планової перевірки КП "ШЛЯХРЕМБУД".

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 11 квітня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников