Постанова № 16086232, 27.04.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/608/11

"27" квітня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Лози В.М.;

представника відповідача Задорожного І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства «Нептун +»

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень від 3 вересня 2010 року №0000472306/0, №0000462306/0, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Нептун +»(далі по тексту ДП «Нептун +» або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту ТОДПІ або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 3 вересня 2010 року №0000472306/0, №0000462306/0.

Обґрунтування позовних вимог викладених в тексті позовної заяви зводилось до того, що податковий орган неправильно визначив рівень звичайних цін на товар, який ввозив із закордону позивач, при подальшій його реалізації на митній території України. Позивач вважає, є що він здійснював оптову торгівлю свинини охолодженої, а не роздрібну, як вважає ТОДПІ, а тому інформація надана Державною інспекцією цін в Тернопільській області, щодо моніторингу роздрібних цін на м'ясо свинини, при визначені рівня звичайних цін не може братися до уваги. При цьому для визначення поняття оптова торгівля позивач використовую посилання на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В ході судового розгляду справи представник позивача змінив мотивацію підстав для скасування податкових повідомлень рішень.

Згідно додаткових письмових та усних пояснень представника позивача, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем проводилось імпортування на територію України з Польщі м'ясо свинини охолодженої в напівтушках, його розмитнення, яке в послідуючому було продано на території України за ціною, яка є меншою за його митну вартість.

Представник позивача вважає, що ДП «Нептун +» було повністю виконано вимоги п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, сума податку на додану вартість була визначена від митної вартості та сплачена в бюджет до моменту розмитнення вищенаведеного товару. Щодо послідуючої реалізації м'яса свинини покупцям на території України, вважає, що вона проводилась у відповідності до вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме за звичайними цінами з урахуванням ввізного мита, митних зборів, інших загальнодержавних податків і зборів.

Представник позивача стверджує, що системний аналіз п.4.1. ст. 4 Закону про ПДВ дає можливість зробити висновок, що для визначення бази оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) приймається договірна (контрактна) вартість, яка не може бути нижче за звичайну ціну. При цьому, жодного згадування про митну вартість для визначення бази оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) п.4.1. ст. 4 Закону про ПДВ не містить.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні, а також усних поясненнях наданих під час розгляду справи.

На думку представника податкового органу, позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та нормами митного законодавства, встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений у відповідності до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а при подальшій реалізації імпортованого товару податкові зобовязання визначатимуться за правилами, встановленими п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ, а саме, у разі якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обовязкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включається у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Крім того, представник відповідача пояснив, що інформація надана Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області, щодо моніторингу роздрібних цін на м'ясо свинини, була використана при вирішенні скарг ДП «Нептун +» на податкові повідомлення-рішення.

Крім пояснень представників сторін судом досліджено ряд письмових доказів, що надавались сторонами та витребовувались з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекторами ТОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Нептун +»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість «на рахунок платника в банку»за березень, квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 30.04.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2010 року № 8187/23- 623/31594234 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що ДП «Нептун +»в порушення пункту 4.1, пункту 4.3, статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (що діяв на час проведення перевірки) занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за лютий 2010р. у розмірі 7108,00 грн., за травень 2010р. у розмірі 16708,00 грн., в порушення підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, пункту 4.1, пункту 4.3 статті 4 Закону № 168/97-ВР завищено задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на суму 93000 грн., квітень 2010 року на суму 76367,00 грн., травень 2010 року на суму 38389,00 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з ПДВ за квітень місяць 2010 року, «на рахунок платника у банку», становить 23133, 00 грн.

На підставі акту перевірки ТОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 03 вересня 2010 року № 0000472306/0 про сплату 35474,80 грн. податку на додану вартість, в тому числі 23816,00 грн. основного платежу та 11658,80 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій та № 0000462306/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 207756,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями оскаржував їх в адміністративному порядку, проте рішеннями ТОДПІ, ДПА в Тернопільській області та остаточним рішенням ДПА України від 18 лютого 2011 року в задоволенні скарг платника податків відмовлено, а податкові повідомлення-рішення від 3 вересня 2010 року залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ДП «Нептун +»протягом лютого - травня 2010 року здійснило реалізацію свинини охолодженої в напівтушках в кількості 175 126 кг на загальну суму 2157 950, 15 грн. ( в тому числі ПДВ 359658,35 грн.), в тому числі кінцевому споживачу через реєстратор розрахункових операцій на суму 2072 673, 59 грн. ( в тому числі ПДВ 345445,68 грн.), що становить 96% загального трварообороту. Даний товар ДП «Нептун +»придбано по імпорту у Польської фірми та до складу податкового кредиту відповідного періоду включено суму ПДВ, обчислену із загальної митної вартості та мита з розрахунку: лютий 2010 року - 18, 80 грн. за 1 кілограм, березень 2010 року - 16, 04 грн. за 1 кілограм, квітень 2010 року - 18, 64 грн. за 1 кілограм, травень 2010 року - 18, 64 грн. за 1 кілограм. У той же час підприємством здійснювалась реалізація споживачам по цінах: лютий 2010 року - 10, 30 грн. за 1 кілограм, березень - травень 2010 року - 10,25 грн. за 1 кілограм.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), що включаються до ціни товарів (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Аналогічно цьому відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Таким чином, суд погоджується з позицією податкового органу і вважає, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, суд приходить до висновку, що при подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов'язання визначатимуться за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону, а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну, база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що ним були дотримані вимоги п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ при визначенні бази оподаткування операцій з реалізації свинини охолодженої в напівтушках на території України, оскільки зазначений товар був попередньо імпортований позивачем, а не придбаний на території України.

Таким чином, ДП «Нептун +»проведено реалізацію свинини охолодженої в напівтушках по ціні за 1 кілограм менше ціни придбання (митної вартості) і, як наслідок, занижено суму податкового зобовязання:

-лютий 2010 року - 8,5 грн. (18,80 - 10,30), сума заниження 102894,20 грн. (8,5*60526*20%);

- березень 2010 року - 5,79 грн. (16,04-10,25), сума заниження 30193,00 грн. (5,79*26073,4*20%);

- квітень 2010 року - 8,39 грн. (18,64-10,25), сума заниження 142854,00 грн. (8,39/85133,8*20%);

-травень 2010 року - 8,39 грн. (18,64-10,25), сума заниження 5693,00 грн. (8,39*3392,8*20%).

Враховуючи вищевикладене, ДП «Нептун +»в порушення пункту 4.1, пункту 4.3, статті 4 підпункту Закону № 168/97-ВР занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27 Декларації) за лютий 2010р. у розмірі 7108,00 грн., за травень 2010р. у розмірі 16708,00 грн., завищено задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на суму 93000,00 грн., квітень 2010 року на суму 76367,00 грн., травень 2010 року на суму 38389,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач безпідставно при реалізації товарів на території України визначав базу оподаткування, виходячи з договірної (контрактної) вартості товару, що є нижчою за митну вартість товару, що призвело до незаконного заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість та до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

Підтвердженням цього, є також пояснення представника позивача, згідно яких суть отримання прибутку ДП «Нептун +»зводиться до повернення заявлених сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення від 3 вересня 2010 року на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих законом повноважень, а тому приходить до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову дочірнього підприємства «Нептун +»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 3 вересня 2010 року №0000472306/0, №0000462306/0, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 квітня 2011 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.