Постанова № 16084914, 10.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/272/2011

10 травня 2011 року 14год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Кітовський В.Л.,

представники відповідача: Троянчук Д.М.

представник третьої особи Державного підприємства "Рівнестандартметрологія": Лавренчук Т.В,

представник третьої особи Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука": не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд",треті особи, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство

"Рівнестандартметрологія", Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний

економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука",

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремтехбуд" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2011р. №0000072342, від 10.01.2011р. №0000082342.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що відповідачем на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «С.Дж.Р.ГРУП» від 24.12.2010р. №2128/23-100/30351971 прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000072342, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67288,69грн., у т.ч.: 53831,00грн. - за основним платежем, 13457,69грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000082342, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 53831,15грн., у т.ч.: 43065,00грн. - за основним платежем, 10766,15грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Підставою для складання акта та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТзОВ "С.ДЖ.Р. ГРУП" згідно з договорами підряду від 02.02.2010р. №21-01/10, від 03.03.2010р. №22-12/09, від 10.03.2010р. №1506/09. Вказав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне є безпідставними та протиправними, оскільки валові витрати сформовані позивачем з дотриманням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". На момент здійснення господарських операцій ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" знаходилося в єдиному державному реєстрі та було зареєстроване платником податку на додану вартість. Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента не визнані в установленому порядку недійсними. Відповідачем у акті перевірки не надано жодних доказів щодо невиконання ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" податкових зобовязань за договорами, зазначеними в акті. На момент проведення перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", а відтак покликання податкового органу на матеріали, зібрані в ході досудового слідства, є передчасним та необґрунтованим. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Рівнестандартметрологія" у судовому засіданні підтримала позицію позивача та пояснила суду, що підрядні роботи, передбачені договором підряду від 26.01.2010р. №21-01/10 виконані ПП "Ремтехбуд" у повному обсязі, що підтверджується актами виконання підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Оплата за виконання цих робіт проведена в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Вказала, що третій особі відомо про залучення ПП "Ремтехбуд" субпідрядників, проте це є правом позивача і не вплинуло на виконання ним умов договору з державним підприємством. Жодних претензій щодо якості робіт, термінів та обсягів їх виконання у навчального закладу немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" 10.05.2011р. в судове засідання не прибув, подавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні 29.03.2011р. підтримав позицію позивача. Зокрема, суду пояснив, що підрядні роботи за договорами від 22.12.2009р. №22-12/09 та від 01.03.2010р. №15-06/09 ПП "Ремтехбуд" виконані, що підтверджується відповідними документами. Претензії щодо якості робіт, термінів та обсягів їх виконання до позивача у навчального закладу відсутні. Виконані роботи мали реальний характер, прийняті у встановленому порядку Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука".

Державна податкова інспекція у м.Рівне адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням, а зокрема пояснив, що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення ним пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, упродовж періоду, що підлягав перевірці, ПП "Ремтехбуд" та ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" обмінювалися документами на послуги з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат. За інформацією ВПМ Сарненської МДПІ, в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа. Порушена щодо директора ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Під час розслідування цієї справи встановлено, що ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було створене для здійснення конвертаційної діяльності, господарська та інші види діяльності, передбачені установчими та статутними документами товариства не проводилася. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що договори підряду, укладені між ПП "Ремтехбуд" та ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", не були спрямовані на реальне настання наслідків і вчинялися виключно для отримання ПП "Ремтехбуд" податкової вигоди у вигляді формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, в силу ст.ст.215, 228 ЦК України, є нікчемними. Враховуючи нікчемність договорів субпідряду валові витрати ПП "Ремтехбуд" сформовані з порушенням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит не підтверджується податковими накладними відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівне з 15.12.2010р. по 21.12.2010р. проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Ремтехбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., за наслідками якої було складено акт від 24.12.2010р. №2128/23-100/30351917 (а.а.с.224-228).

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (редакція Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 53830,75грн. у т.ч. за I квартал 2010р. на суму 26354,15грн. та за II квартал 2010р. на суму 27476,6грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 43064,59грн. у т.ч. за березень 2010р. в сумі 21981,29грн. та за квітень 2010р. в сумі 21083,3грн.

На підставі акта перевірки від 24.12.2010р. №23-100/30351971 ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000072342, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67288,69грн., у т.ч.: 53831,00грн. - за основним платежем, 13457,69грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000082342, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 53831,15грн., у т.ч.: 43065,00грн. - за основним платежем, 10766,15грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.а.с.172-173).

З акта перевірки вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та заниження ним податку на прибуток на суму 53830,75грн. і податку на додану вартість на суму 43064,59грн., повязані з нікчемністю правочинів, вчинених ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", яка, у свою чергу, обґрунтовується податковим органом даними досудового слідства у кримінальній справі, порушеній щодо посадових осіб контрагента позивача та за фактом фіктивного підприємництва.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Приватне підприємство "Ремтехбуд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.1999р. (а.с.154). Підприємство взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби, платником податку на додану вартість зареєстроване 02.04.1999р. (свідоцтво платника податку на додану вартість №100074602) (а.с.155). У періоді, що підлягав перевірці податковим органом, ПП "Ремтехбуд" здійснювало господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури згідно з ліцензіями Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.03.2005р. та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29.06.2010р. (роботи за переліком згідно з додатками) (а.а.с.156-157, 158-160).

22.12.2009р між виконавцем ПП "Ремтехбуд" і замовником ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука було укладено договір №22-12/09 на виконання робіт по розробці передпроектної пропозиції «Будівництво гаража на 3 автомобілі та господарчої будівлі ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука по вул.Чорновола в м.Рівне в обємі: гараж на 3 автомобілі (шифр 02-12/09-1) розділ «Генеральний план», розділ «Паспорт опорядження фасадів», розділ «Архітектурно-будівельні креслення»; господарча будівля (шифр 02-12/09-2) розділ «Генеральний план», розділ «Паспорт опорядження фасадів», розділ «Архітектурно-будівельні креслення». Вартість проектних робіт по договору становить 33902,00грн., у т.ч. ПДВ 5650,33грн. (а.а.с.180-183).

Для виконання окремих робіт за вказаним договором ПП "Ремтехбуд" було залучено субпідрядника ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Так, 03.03.2010р. між замовником ПП "Ремтехбуд" і підрядником ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було укладено договір підряду №21-01/10-с на виконання розділів по проекту «Будівництво автобоксу та господарчої будівлі ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука по вул.Чорновола в м.Рівне в обємі: розділ «Архітектурно-будівельні креслення». Вартість проектних робіт за договором становить 15200,00грн., у т.ч.ПДВ 2533,33грн. (а.а.с.174-176).

Згідно з актом здачі-приймання робіт №2030 ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" для ПП "Ремтехбуд" були виконані роботи на суму 15200,00грн., у т.ч. ПДВ 2533,33грн. (а.с.177). За вказаною господарською операцією ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було виписано податкову накладну від 26.03.2010р. №2030 на суму 15200,00грн., у т.ч. ПДВ 2533,33грн (а.с.178). Розрахунки з підрядником ПП "Ремтехбуд" здійснені у повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок першого, що підтверджується банківською випискою від 25.08.2010р. (а.с.179). Суми витрат на підставі вищевказаних акта та податкової накладної включено позивачем до складу валових витрат відповідного періоду, а суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

26.01.2010р. між підрядником ПП "Ремтехбуд" і замовником ДП "Рівнестандартметрологія" було укладено договір підряду №21-01/10 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні актового залу будівлі ДП "Рівнестандартметрологія" по вул.Замковій,31 в м.Рівне. Договірна ціна за договором є динамічною і визначена за погодженим сторонами кошторисом, становить 159815,56грн., у т.ч. ПДВ 26635,93грн. (а.а.с.142-144).

Для виконання деяких видів підрядних робіт за вказаним договором ПП "Ремтехбуд" було залучено субпідрядника ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Так, 02.02.2010р. між замовником ПП "Ремтехбуд" і підрядником ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було укладено договір підряду №21-01/10-с на виконання капітального ремонту актового залу по вул.Замковій,31 в м.Рівне. Договірна ціна за договором є динамічною і визначена за погодженим сторонами кошторисом, становить 81927,70грн., у т.ч. ПДВ 13654,62грн. (а.а.с.136-137).

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року форми №КБ-3 ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" для ПП "Ремтехбуд" були виконані роботи на суму 81927,70грн., у т.ч. ПДВ 13654,62грн. (а.а.с.234-244). За вказаною господарською операцією ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було виписано податкову накладну від 27.04.2010р. №2752 на суму 81927,70грн., у т.ч. ПДВ 13654,62грн (а.с.138). Розрахунки з підрядником ПП "Ремтехбуд" здійснені у повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок першого, що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2010р. №72 (а.с.141). Суми витрат на підставі вищевказаних акта та податкової накладної включено позивачем до складу валових витрат відповідного періоду, а суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

01.03.2010р. між виконавцем ПП "Ремтехбуд" і замовником ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука було укладено договір №15-06/09 на виконання робіт по розробці робочого проекту «Реконструкція дитячого яслі-садочка на 320 місць під навчальний корпус ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука по вул.Коновальця в м.Рівне» в обємі: розділ «Генеральний план», розділ «Паспорт опорядження фасадів», розділ «Архітектурно-будівельні креслення», розділ «Технологічні рішення», розділ «Електропостачання та електроосвітлення», розділ «Зовнішні мережі електропостачання», розділ «Водопостачання та каналізація», «Опалення та вентиляція», розділ «Інженерні мережі», розділ «Газопостачання», розділ «загальна пояснююча записка», розділ «Проект організації будівництва», розділ «Зведений кошторисний розрахунок», розділ «Локальні і обєктні кошториси». Вартість проектних робіт по договору становить 320000,04грн., у т.ч. ПДВ 53333,34грн. (а.а.с.201-204).

Для виконання деяких видів робіт за вказаним договором ПП "Ремтехбуд" було залучено субпідрядника ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Так, 10.03.2010р. між замовником ПП "Ремтехбуд" і підрядником ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було укладено договір підряду №15-06/09-С на виконання розділів по робочому проекту «Реконструкція дитячого яслі-садочка на 320 місць під навчальний корпус ПВНЗ "МЕГУ" ім. академіка С.Демянчука по вул.Коновальця в м.Рівне» в обємі: розділ «Архітектурно-будівельні креслення», розділ «Електропостачання та електроосвітлення», розділ «Зовнішні мережі електропостачання», розділ «Водопостачання та каналізація», «Опалення та вентиляція», розділ «Інженерні мережі», розділ «Газопостачання», розділ «Зведений кошторисний розрахунок». Вартість проектних робіт за договором становить 161260,00грн., у т.ч. ПДВ 26876,67грн. (а.а.с.189-191).

Згідно з актом здачі-приймання робіт №1848 ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" для ПП "Ремтехбуд" були виконані роботи на суму 63300,00грн., у т.ч. ПДВ 10550,00грн., згідно з актом здачі-приймання робіт №2101 на суму 48000,00грн., у т.ч. ПДВ 8000,00грн., згідно з актом здачі-приймання робіт №2582 на суму 49960,00грн., у т.ч. ПДВ 8326,67грн. (а.а.с.192, 195, 198). За вказаними господарськими операціями ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" було виписано податкові накладні від 18.03.2010р. №1848 на суму 63300,00грн., у т.ч. ПДВ 10550,00грн., від 30.03.2010р. №2101 на суму 48000,00грн., у т.ч. ПДВ 8000,00грн., від 20.04.2010р. №2582 на суму 49960,00грн., у т.ч. ПДВ 8326,67грн. (а.а.с.193, 196, 199).

Розрахунки з підрядником ПП "Ремтехбуд" здійснені у повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок першого, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2010р. №185, від 30.03.2010р. №57, від 20.04.2010р. №60 (а.а.с.194, 197, 200). Суми витрат на підставі вищевказаних актів та податкових накладних включено позивачем до складу валових витрат відповідного періоду, а суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з основних видів діяльності ПП "Ремтехбуд" є будівництво будівель та діяльність у сфері інжинірингу.

У ході судового розгляду справи встановлено, що у періоді, який підлягав перевірці, позивачем було укладено із замовниками ряд договорів на проведення будівельно-монтажних та проектно-пошукових робіт. Враховуючи великі обєми та різне профілювання таких робіт, позивач закономірно укладав договори субпідряду, зокрема й з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", обґрунтовуючи необхідність залучення обумовленого субпідрядника обмеженістю власного штату та основних засобів і залученням частини з них до виконання робіт на інших будівельних обєктах.

Виконання позивачем для ПВНЗ "МЕГУ" ім.академіка С.Демянчука та ДП "Рівнестандартметрологія" підрядних робіт, обумовлених договорами від 22.12.2009р. №22-12/09, від 26.01.2010р. №21-01/10, від 01.03.2010р. №15-06/09 підтверджується поясненнями представників третіх осіб у судовому засіданні та первинними документами: актами приймання робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, банківськими виписками, податковими накладними (а.а.с.62, 63, 145, 146-147, 148, 149-150, 151-153, 184-185, 186, 187, 188, 205-207, 208).

При цьому, підрядні роботи вказаним контрагентам були надані ПП "Ремтехбуд" за ціною, вищою від ціни придбання таких робіт позивачем у ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Таким чином, залучення ПП "Ремтехбуд" як субпідрядника ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" під час виконання будівельних та проектно-пошукових робіт для ПВНЗ "МЕГУ" ім.академіка С.Демянчука та ДП "Рівнестандартметрологія" було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобовязань перед останніми та на отримання прибутків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит повязані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ПП "Ремтехбуд" та ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" є пов'язаними особами.

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, валові витрати та податковий кредит, сформовані ПП "Ремтехбуд" по господарським операціям з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", підтверджуються актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок№165), встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 24.12.2010р. №2128/23-100/30351917, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платниками податку на додану вартість контрагента позивача на момент вчинення правочинів. Ці обставини не доведені представником відповідача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент вчинення правочинів контрагент позивача ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також був зареєстрованим платником податку на додану вартість та мав ліцензію на господарську діяльність із створення обєктів архітектури, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (а.а.с.210-211, 223).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" оформлені документами, яких, на думку податкового органу, недостатньо, з огляду на неспроможність контрагента позивача здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку останнього. Така неспроможність, на переконання податкового органу, доводиться фактом відсутності технічного та управлінського персоналу ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ПП "Ремтехбуд" не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

В акті перевірки, як доказ фіктивності господарських операцій ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" ревізори ДПІ у м.Рівне посилаються на пояснення фізичних осіб, отриманих органами досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи. Поряд з цим, визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, чинних на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, належних доказів тому, коли, в який спосіб, з якого джерела та на яких підставах одержано ревізорами інформацію, зібрану у ході розслідування кримінальної справи, суду не надано. Суд не може прийняти вказані письмові пояснення, як допустимі докази у справі, оскільки відсутній дозвіл слідчого на розголошення даних досудового слідства у кримінальних справах, та не вважає їх належними, оскільки вони не є тими документами, які за своєю правовою природою можуть підтвердити чи спростувати факти здійснення певних господарських операцій, і жодним чином не спростовують дійсність первинних документів обліку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочинів, вчинених ПП "Ремтехбуд" з ТзОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, ДПІ у м.Рівне не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.01.2011р. №0000072342, від 10.01.2011р. №0000082342, у той час як ПП "Ремтехбуд" спростовано належними та допустимими доказами підстави їх прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 10.01.2011р. №0000072342, від 10.01.2011р. №0000082342.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.