Постанова № 16084889, 05.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/468/2011

05 травня 2011 року 16год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник Коритнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання відсутності повноважень у начальника ДПІ в м. Рівне виносити наказ №873 від 10.11.2010 р. та визнання нечинним і скасування наказу начальника ДПІ в м. Рівне №873 від 10.11.2010 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 10.11.2010 року по 07.12.2010 року (з урахуванням терміну продовження) Державною податковою інспекцією у м. Рівне була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань перевірки фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 року. Для проведення перевірки працівниками ДПІ у м. Рівне було пред'явлено наказ начальника ДПІ в м. Рівне №873 від 10.11.2010 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року та направлення на перевірку № 2151/23-100 від 10.11.2010 року. Вважають, що начальник ДПІ в м. Рівне не мав повноважень виносити оспорюваний наказ на підставі рішення суду, прийнятого за результатами розгляду подання Управління СБ України в Рівненській області, так як, на їх думку, виключно постанова суду, винесена на підставі подання державної податкової інспекції з одночасною наявністю хоча б однієї з обставин, перелічених у частині шостій ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може бути підставою для прийняття наказу на проведення позапланової перевірки платника податків. Зазначили, що на адресу ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» повідомлення про місце, дату та час розгляду справи щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки від Рівненського міського суду не надходили. Оскільки позивач був позбавлений можливості знати про розгляд даної справи, то й наказ винесений на підставі такого рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, повідомили, що постановою Рівненського міського суду від 26.10.2010 року подання Управління Служби безпеки України в Рівненській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях ТОВ «Рівне автогума-Сервіс» задоволено частково надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, тобто в частині надання дозволу на проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» - відмовлено. Однак, незважаючи на це, в наказі йдеться і про проведення податковою інспекцією інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях позивача, що є незаконним. Крім того, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 26.10.2010 року періодом, за який повинна проводитись перевірка, зазначено з 01.01.2009 року по 20.10.2010 року, а терміном проведення перевірки визначено 15 робочих днів, починаючи з 08.11.2010 року. Натомість, відповідачем в оспорюваному наказі періодом, за який повинна проводитись перевірка, вказано з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, а терміном її проведення 10 робочих днів, починаючи не з 08.11.2010 року, а з 10.11.2010 року. За наведених обставин, вважають відсутніми повноваження у начальника ДПІ в м. Рівне щодо прийняття наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» №873 від 10.11.2010 р., а сам наказ нечинним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий не в межах повноважень та не на підставі вимог податкового законодавства. Просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні і в письмових поясненнях проти позовних вимог заперечив, позов не визнав. В обґрунтування заперечень, вказав, що на підставі постанови Рівненського міського суду по справі № 4-4079/1 від 26.10.2010 року (якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також проведення взаєморозрахунків з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 р. по 20.10.2010 року), начальником ДПІ в м. Рівне було винесено наказ за № 873 від 10.11.2010 року на підставі ч.8, 10 ст. 11-1, ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зазначив, що рішення Рівненського міського суду від 26.10.2010 року, яким надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс», не було оскаржене та на час проведення перевірки було чинне. Щодо проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях позивача зазначив, що пунктом 15 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право органів державної податкової служби вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів. На виконання даної норми в ході проведення перевірки позивачу надано лист від 10.11.2010 року з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та лист від 25.11.2010 року про надання акту інвентаризації наявних залишків ТМЦ, основних фондів і коштів станом на 10.11.2010р., які позивачем виконано в повному обсязі в добровільному порядку. Інвентаризація ТМЦ та основних фондів ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» проведено комісією у складі працівників товариства без участі працівників податкового органу. За наведених обставин, вважає наказ начальника ДПІ в м. Рівне № 873 від 10.11.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року правомірним, виданим з урахуванням вимог, що ставляться до таких документів, особою, яка мала право і повинна була його видавати, в межах наданих їй повноважень та прийнятим на підставах, встановлених законодавством. Відтак, на думку представника відповідача, підстави для скасування оспорюваного наказу відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судприйшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що постановою Рівненського міського суду по справі № 4-4079/1 від 26.10.2010 року (а.с.45), постановленою згідно з п.4 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», частково задоволено подання управління Служби Безпеки України в Рівненській області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також проведення взаєморозрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 року по 20.10.2010 року протягом 15 робочих днів, починаючи з 08 листопада 2010 року. Відповідно до п.3 резолютивної частини постанови суду проведення позапланової виїзної перевірки доручено Державній податковій інспекції в м. Рівне.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 10 листопада 2011 року начальником ДПІ в м. Рівне Калитюком М.М. видано наказ за № 873 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року», відповідно до пункту 1 якого наказано провести з 10.11.2010 року по 23.11.2010 року позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року (а.с.46).

Цього ж дня 10.11.2010 року, начальником ДПІ у м. Рівне було видано направлення № 2151/23-100 на позапланову перевірку ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року у складі перевіряючих працівників ДПІ у м. Рівне - головного державного податкового ревізора-інспектора Шлапака В.А.(а.с. 47).

Копія наказу ДПІ у м. Рівне від 10.11.2010 року № 873 та направлення на перевірку вручені 10.11.2010 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» ОСОБА_2 (а.с.46,47).

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 У журналі реєстрації перевірок вчинено запис 10.11.2010 року під № 17 про те, що посадові особи ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» допустили до перевірки працівників податкового органу (а.с. 48).

Перевірка проводилася з 10.11.2010 року по 23.11.2010 року (10 робочих днів). На підставі наказу ДПІ в м. Рівне № 910 від 23.11.2010 року (а.с.67) термін перевірки продовжувався з 24.11.2010 року по 07.12.2010 р. (на 10 робочих днів)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представниками сторін не заперечується, що на момент розгляду даної справи судом, позапланова документальна виїзна перевіркаТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» з питань перевірки фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. закінчена і за її результатами ДПІ в м. Рівне складено акт № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 року (а.с.48-57).

Стосовно доводів позивача щодо протиправності і незаконності прийняття начальником ДПІ в м. Рівне наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» та надаючи правову оцінку наказу №873 від 10.11.2010 року суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон № 509) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування й сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Доводи представників позивача про те, що начальник ДПІ в м. Рівне вправі виносити наказ про проведення позапланової виїзної перевірки виключно на підставі рішення суду за поданням податкового органу та при одночасній наявності однієї з обставин, перелічених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відхиляються судом, оскільки, виходячи зі змісту ч. 7 та ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" законодавець розмежовує позапланові перевірки на підставі рішення податкового органу та позапланові перевірки на підставі рішення суду. Тобто, за обставин, не передбачених у частині шостій ст.11-1 цього Закону, перевірки можуть здійснюватися тільки на підставі рішення суду, а за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у частині шостій ст. 11-1 позапланові перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Крім того, з системного аналізу зазначених норм Закону № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не вбачається, що рішення суду, яке є підставою для проведення позапланових перевірок платників податків, повинно бути постановлено лише за поданням органу державної податкової служби. Податкове законодавство не містить заборони прийняття наказу та проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду за поданням інших державних органів, зокрема управління Служби безпеки України.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду від 26.10.2010 року проведення позапланової виїзної перевірки доручено Державній податковій інспекції в м. Рівне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представниками позивача не заперечується, що копії наказу начальника ДПІ в м. Рівне № 873 від 10.11.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» та направлення на перевірку № 2151/23-100 від 10.11.2010 р. вручені посадовій особі позивача під розписку у відповідності до вимог вказаної норми Закону.

Таким чином, суд вважає, що підстав стверджувати про відсутність у начальника повноважень на винесення наказу про проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду, винесеного за результатами розгляду подання управління СБУ в Рівненській області, немає. Доказів наявності законних підстав для невиконання начальником ДПІ в м. Рівне постанови Рівненського міського суду від 26.10.2010 р. відсутні. Наказ на проведення позапланової перевірки начальником податкової інспекції було винесено на підставі рішення суду, яке на час прийняття наказу і до цього часу не оскаржене та набрало законної сили.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що видаючи та підписуючи оскаржуваний наказ, начальник ДПІ в м. Рівне діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законодавством.

Щодо тверджень представників позивача про те, що наказ на проведення перевірки підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду подання управління СБУ в Рівненській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс», то суд виходить з наступного. Позивач мав право бути присутнім при розгляді даної справи, однак з яких причин зазначеним правом не скористався, зясувати суду не видається можливим. Разом з тим, відсутність позивача при розгляді питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки не є обставиною, за наявності якої оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Судом також відхиляються доводи представників позивача про те, що оспорюваний наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що постановою суду від 26.10.2010 року дозволу на проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях позивача не надано, а податковий орган, всупереч цьому, вказує в оспорюваному наказі на її проведення, з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що в наказі начальника ДПІ в м. Рівне № 873 від 10.11.2010 року йдеться не про проведення працівниками ДПІ в м. Рівне інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщеннях ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс», а про проведення перевірки, окрім з питань здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема, й з питань проведення інвентаризації наявних залишків продукції на складах і в приміщення позивача за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

Згідно з п. 15 частини 1 ст. 11 Закону № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 року ДПІ в м. Рівне вручено позивачу лист-вимогу за № 48776/23-118, яким у товариства вимагалося в ході позапланової документальної перевірки провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (а.с.69) та лист № 51101/23-123 від 25.11.2010 року (а.с.84), яким відповідач зобовязав позивача надати завірений належним чином акт інвентаризації наявних залишків товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та коштів, проведеної на вимогу податкового органу. Дані вимоги були виконані позивачем повністю і добровільно, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується представником відповідача.

Зі змісту акта контрольної перевірки інвентаризації цінностей на центральному складі ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» від 10.11.2010 року (а.с.85-91) вбачається, що інвентаризація ТМЦ проведена комісією у складі працівників товариства без участі працівників податкового органу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зазначення у наказі поряд з проведенням перевірки з питань здійснення фінансово-господарської діяльності платника податків ще й перевірки з питань проведення інвентаризації ТМЦ (по суті складова такої діяльності платника) не є підставою для визнання оспорюваного наказу нечинним і для його скасування.

Щодо доводів представників позивача про те, що всупереч рішенню суду від 26.10.2010 року, податковим органом в оспорюваному наказі безпідставно змінено період, за який проводилася позапланова перевірка позивача, термін проведення та дата початку її проведення, що є підставами для скасування наказу, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Рівненського міського суду від 26.10.2010 року (а.с.45), надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2009 року по 20.10.2010 року протягом 15 робочих днів, починаючи з 08 листопада 2010 року.

Судом встановлено, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що постанову Рівненського міського суду від 26.10.2010 року по справі № 4-4079/1 ДПІ в м. Рівне отримало 10.11.2010 року (вх. № 1385/9/01-107) від Управління СБУ в Рівненській області разом з супровідним листом від 03.11.2010 року за № 8/3128 (а.с.92). Відтак, податковий орган був позбавлений можливості дотриматися визначеної постановою суду дати початку проведення позапланової перевірки позивача (08.11.2010 р.), однак правових підстав не виконувати дану постанову не мав.

Що ж до періоду, за який проводилася позапланова перевірка, то суд звертає увагу, що ДПІ в м. Рівне не вийшла за межі того періоду перевірки позивача, на який було надано дозвіл постановою суду, а зменшила цей період, оскільки врахувала той факт, що за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року податковим органом було проведено планову виїзну перевірку позивача, про що свідчить наявний в матеріалах справи наказ ДПІ в м. Рівне № 78 від 12.02.2010 року (а.с.93). В звязку з цим позапланова перевірка ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» була проведена за період не з 01.01.2009, а з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. Що стосується терміну проведення перевірки, то відповідно до вимог ч.10, ч.12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів. Зазначений в оспорюваному наказі термін проведення позапланової виїзної перевірки з 10.11.2010 року по 23.11.2010 року становить 10 робочих днів, а відтак не є більшим за термін проведення перевірки, на який надано дозвіл судом і не є порушенням вимог ч.10 зазначеної статті Закону з боку податкового органу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наказ начальника ДПІ в м. Рівне № 873 від 10.11.2010 року прийнятий особою, яка має право його виносити і підписувати, в межах наданих їй повноважень, на підставі та в спосіб, визначений законодавством, є обґрунтованим та правомірним, а тому підстави для визнання його нечинним і скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією в м. Рівне доведено перед судом та підтверджено належними доказами правомірність дій щодо видачі наказу, його правомірність та відсутність підстав для скасування. В ході судового розгляду справи не встановлено фактів порушення вимог податкового законодавства, які б давали підстави для скасування наказу начальника ДПІ у м. Рівне № 873 від 10.11.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс».

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання відсутності повноважень у начальника ДПІ в м. Рівне виносити наказ №873 від 10.11.2010 р. та визнання нечинним і скасування наказу начальника ДПІ в м. Рівне №873 від 10.11.2010 р. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.