Постанова № 16084884, 05.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1217/2011

05 травня 2011 року 10год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ткачук О.М.,

відповідача: представник Чорномаз Ю.П., Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (далі - ТОВ "ЛМЗ "Ісполін") звернулося в суд з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Дубенська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000322340/0 від 14.09.2010 року, №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000322340/2 від 29.12.2010 року.

06.04.2011 року представником позивача частково уточнено позовні вимоги, а саме виправлено нумерацію податкових повідомлень-рішень, в яких було допущено описку при написані позову на: №0000522340/0 від 14.09.2010 року, №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року (а.с.79). Заява про уточнення позовних вимог ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, прийнята до розгляду і приєднана до справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в охопленому перевіркою періоді ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" правомірно відносило до складу валових витрат видатки по операціях з такими контрагентами, як: ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі". Ствердила, що висновки податкового органу зроблені лише за рахунок, що до перевірки позивачем були надані не оригінали податкових та видаткових накладних, а копії. Разом з тим, неможливість надання такої документації в оригіналах зумовлена обєктивними причинами, а саме фактом їх вилучення слідчими органами в ході розслідування кримінальних справ. Крім того зазначила, що і на даний час вона позбавлена можливості надати такі оригінали суду, з огляду на їх доручення до матеріалів кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва, зокрема щодо таких субєктів, зокрема, як ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" та до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню колишнього директора ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків. З покликанням на пп.5.2.1 п.5.2 , пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що операції ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" є безтоварними, тобто такими, які відбувалися лише на папері, а відповідні правочини позивача в силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікчемним. Доказом цього є вирок у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України - за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення і використання, в тому числі, вищеназваних контрагентів позивача з метою прикриття незаконної діяльності, яким встановлено той факт, що вказані субєкти жодної господарської діяльності не провадили, а використовувалися виключно з метою конвертації безготівкових коштів в готівку. Відповідно, доводять, що позивач не мав права на формування валових витрат за рахунок безтоварних операцій із зазначеними контрагентами. На таких підставах, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що з 13.08.2010 року по 27.08.2010 року податковим органом на підставі направлення №542 від 12.08.2010 року та наказу №448 від 12.08.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року. Її результати оформлені актом №154/23/33522271 від 03.09.2010 року (а.с.11-60).

При цьому, під час позапланової перевірки було враховано, зокрема, результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЛМЗ "Ісполін", якою охоплено період господарської діяльності позивача з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, зафіксовані актом №31/23/33522271 від 24.02.2010 року, на підставі якого встановлено завищення валових витрат по господарським операціям з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" на 356810,00 грн. в IV кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 89202,50 грн. (а.с.13 на звороті). Відповідно, валові витрати по вказаним контрагентам за вказаний період, актом позапланової перевірки №154/23/33522271 від 03.09.2010 року вже не знімались і на визначення податкового зобовязання за результатами цієї перевірки позивача не вплинули.

На підставі акту позапланової перевірки відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000522340/0 від 14.09.2010 року, згідно якого ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" визначено податкове зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", в розмірі 2454811,50 грн., в тому числі 1310020,00 грн. - за основним платежем та 1144791,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.5).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністра-тивному порядку, однак скасоване не було, а для визначення позивачу нового граничного терміну погашення податкового зобовязання податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми з дробами "1" та "2" - №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року (а.с.6-10).

В основу податкового повідомлення-рішення №0000522340/0 від 14.09.2010 року, як і аналогічних з дробами "1" та "2", покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним на час існування відповідних правовідносин та на час проведення перевірки.

Вказані висновки, в свою чергу, зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі".

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкових зобовязань слугували висновки податкового органу:

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Юнісеф" в розмірі 181500,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45375,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Агроімпекс-Ресурс" в розмірі 914200,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 228550,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" в розмірі 398000,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 99500,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Лайкост" в розмірі 3155852,80 грн. без ПДВ, в тому числі 731299,70 грн. - в IV кварталі 2007 року, 392010,40 грн. - в І кварталі 2008 року, 1624902,70 грн. - в ІІ кварталі 2008 року, 407640,00 грн. - в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 788963,00 грн. за весь період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Велсі" в розмірі 590530,60 грн. без ПДВ, в тому числі 249925,00 грн. - в ІІІ кварталі 2007 року, 340605,60 грн. - в IV кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 147632,00 грн. за весь період.

Загальна сума валових витрат, безпідставно сформованих на думку податкового органу ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" за операціями з вказаними контрагентами в цей період склала 5240083,00 грн. Відтак, контролюючий орган, на підставі пп."б" пп.4.2.2. сп.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час проведення податкової перевірки, самостійно визначив платнику податків суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5240083,00 грн. х 25% = 1310020,00 грн. Також на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, Дубенською ОДПІ визначено для ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" суму штрафу у розмірі 50% від суми заниженого податкового зобовязання 1310020,00 грн. х 50% = 655010,00 грн. та, крім того, на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, - додаткову суму штрафу у розмірі 50% від суми недоплати податку за 2008 рік 979563,00 х 50% = 489781,50 грн., оскільки сума заниження податкового зобовязання за 2008 рік відповідно до ст.212 КК України трактується як сума податку у великих розмірах. Загальний розмір штрафних санкцій склав 1144791,50 грн., що відповідає розрахунку, наданому податковим органом (а.с.115) та сумі, визначеній у податковому повідомленні-рішенні №0000522340/0 від 14.09.2010 року.

Актом перевірки констатовано, а сторонами визнано, що операції позивача з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" оформлені наступним чином.

Операції з отримання від ПП "Юнісеф" ремонтно-будівельних робіт оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2008 року на суму 138262,68 грн., в т.ч. ПДВ 23043,78 грн. Розрахунки між сторонами не проведено і обліковується заборгованість позивача перед даним контрагентом в розмірі 333200,00 грн.

Операції з отримання від ПП "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей (плитка чавунна, кокс, чушка, сталь) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 1097040,00 грн., в т.ч. ПДВ 182840,00 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 675900,00 грн.

Операції з отримання від ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 477600,00 грн., в т.ч. ПДВ 79600,00 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 233802,00 грн.

Операції з отримання від ПП "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс, сталь, цегла, тельфер, феросиліцій, оздоблювальний камінь, плита чавунна, компютер) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 3795123,36 грн., в т.ч. ПДВ 632520,56 грн. Розрахунки між сторонами проведено повністю, в тому числі на 1805777,91 грн. шляхом взаємозаліку.

Операції з отримання від ПП "Велсі" товарно-матеріальних цінностей (кокс, будматеріали, обладнання) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 708636,72 грн., в т.ч. ПДВ 118106,12 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 120511,40 грн.

Вказана документація була представлена до перевірки в копіях, з покликанням на те, що оригінали вилучені в рамках розслідування кримінальних справ, проте під сумнів податковим органом не ставилась та узгоджувалась з наданими до перевірки оригіналами реєстру складського обліку прихідних накладних та реєстру отриманих податкових накладних.

Крім зазначеного переліку, податковому органу не було надано жодних інших фінансово-господарських документів на підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

Доводи сторони позивача про те, що документація вилучена працівниками СВ ПМ ДПА України в Рівненській області в рамках розслідування кримінальної справи №82/970-10 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стосовно колишнього директора ОСОБА_5, судом не приймаються, позаяк і постанова про порушення вказаної кримінальної справи, і протокол обшуку з виїмкою документів датовані періодом після податкової перевірки, результати якої є предметом спору в даній адміністративній справі (а.с.118-121). За змістом вироку у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року по обвинуваченню ряду осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, встановлено факт виїмки у ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" документів лише по господарським операціям з ПП "Юнісеф" (а.с.93). Доказів того, що у позивача на момент проведення позапланової перевірки були вилучені без залишення копій всі первинні документи бухгалтерського і податкового обліку суду не надано.

Податковим органом до матеріалів справи долучено вирок у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в тому числі і за фіктивне підприємництво, а саме за створення і придбання субєктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику шкоду державі, яким встановлено відсутність у вказаних субєктів підприємницької діяльності бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників та констатовано відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання і продажу товару, а також підтверджено той факт, що зокрема, ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" створювалися не з метою провадження господарської діяльності, а для конвертації безготівкових коштів в готівку. Даний вирок вступив в законну силу (а.с.80-108).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним на момент існування відповідних правовідносин та момент проведення податкової перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунко-вими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, правові норми дозволяли платнику податку формувати валові витрати, при виконанні, зокрема, таких двох умов:

-підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та посвідчують факт її здійснення;

-спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності.

ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" жодним чином не обґрунтувало звязок придбаних у ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" товарів (робіт, послуг) з власною господарською діяльністю, а саме необхідність їх отримання для можливості провадження господарської діяльності та одержання відповідного прибутку. Позивачем жодним документальним доказом не підтверджено, що товари (роботи, послуги) у вказаних контрагентів придбавалися ним для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім цього, валові витрати позивача по господарським операціям з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" належним чином не підтверджені, позаяк у ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" відсутні будь-які документи на підтвердження факту переміщення товарів до місцезнаходження позивача, які, з врахуванням номенклатури товару та обсягів поставок, повинні у нього бути, як і відомості про виписування працівникам довіреностей для отримання від вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а також відомості про зберігання і використання таких товарно-матеріальних цінностей.

Валові витрати позивача по господарським операціям з ПП "Юнісеф" також належним чином не підтверджені, позаяк господарські відносини у сфері будівництва регулюються відповідними договорами підряду, а докази про укладання такої угоди у ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" відсутні.

За наведених обставин та враховуючи встановлені відповідачем (зокрема зафіксовані в акті планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" №31/23/33522271 від 24.02.2010 року) факти відсутності у всіх вищеперерахованих контрагентів управлінського, технічного персоналу, основних, оборотних та транспортних засобів, у суду відсутні підстави вважати оформлені від імені вказаних субєктів видаткові та податкові накладні документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року. Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. А відповідно до п.2.15 та п.2.16, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

В статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що оскільки ПП "Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" були створені та використовувались з метою здійснення незаконної діяльності, що встановлено вироком Рівненського міського суду, яким засуджено, в тому числі і за фіктивне підприємництво осіб, які складали первинні документи від імені вказаних юридичних осіб, то слід вважати, що такі первинні документи, виписані в адресу ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" не мають юридичної сили. Що стосується ПП "Лайкост" та ПП "Велсі", то їх засновниками також виступали особи, яких вироком у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, засуджено за вчинення ряду злочинів, в тому числі і за фіктивне підприємництво.

Первинні документи, надані податковому органу на підтвердження господарських операцій позивача з вказаними контрагентами не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у господарських операціях, а відтак не дозволяють встановити реальне джерело отримання позивачем товарів (робіт, послуг) та, відповідно, не можуть підтвердити суму, сплачену позивачем на їх оплату на користь ПП "Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі".

Згідно ч.1, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і є нікчемним.

Господарські операції, які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а тому й вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Із врахуванням наведеного, та доводів представника відповідача про фіктивний характер правочинів позивача, суд приходить до висновку про їх нікчемність.

При цьому, суд враховує належні і допустимі докази, надані податковим органом на підтвердження безпідставного виникнення у платника податків податкової вигоди, зокрема щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України осіб, які зареєстрували і використовували ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" не для здійснення господарської діяльності, а для оформлення безтоварних операцій з метою конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобовязань для інших субєктів господарювання, та відсутність у позивача доказів на обґрунтування протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки юридичних наслідків усні угоди, укладені між ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" та ПП "Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" не створюють в силу своєї нікчемності, тому виписані видаткові та податкові накладні на їх виконання не можуть братись до уваги в податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Відтак, суд вважає, що позивач не мав права на віднесення сплачених на рахунок вказаних контрагентів коштів до складу своїх валових витрат.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" в позові до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522340/0 від 14.09.2010 року, №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року,- відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.