Постанова № 16083634, 11.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5940/10/1770

11 лютого 2011 року 10год. 33хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Терещенко О.М.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗВА Електрик” звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002772342/0 від 27.08.2010 року, № 0002772342/1 від 24.09.2010 року, № 0002772342/2 від 09.12.2010 року, № 0002782342/0 від 27.08.2010 року, № 0002782342/1 від 24.09.2010 року, № 0002782342/2 від 09.12.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що всі операції позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" носили товарний реальний характер. Всі деталі, отримані від ТзОВ "ВПП Машбуд" за перевіряємий період використані у виробах, виготовлених в ТзОВ "РЗВА - Електрик". А відтак, висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту не відповідає дійсності. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову, а зокрема вказав, що в ході перевірки з валових витрат та податкового кредиту позивача відсторновано суми по господарських операціях позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" у зв'язку з тим, що чисельність працюючих на ТзОВ "Машбуд" становить 1 особа, довідки 1-ДФ не подавалися, стан платника "10" - запит на встановлення місцезнаходження, у вказаного підприємства відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах. Сторонами не складалися щомісячні заявки-специфікації в Протоколах погодження цін, що згідно договору є невід'ємною частиною даного договору. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність наміру ТзОВ "ВПП Машбуд" на створення правових наслідків, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (переходу права власності на товари), а також надання послуг від ТзОВ "ВПП Машбуд" до ТзОВ "РЗВА-Електрик" не здійснювались. А відтак, позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ТзОВ "ВПП Машбуд". Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, результати якої оформлено актом від 13.08.2010 року № 1195/23-100/34704105 (а.с.11-33, Т1).

На підставі вказаного акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002772342/0 від 27.08.2010 року, № 0002772342/1 від 24.09.2010 року, № 0002772342/3 від 09.12.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 301281,00 грн., з яких 225317,00 грн. основний платіж та 75964,00 грн. штрафні санкції; № 0002782342/0 від 27.08.2010 року, № 0002782342/1 від 24.09.2010 року, № 0002782342/2 від 09.12.2010 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 227316,00 грн.

Вказані повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 13.08.2010 року, яким встановлено факти порушення позивачем підпунктів 7.3.3 п. 7.3, ст. 7, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 996262 грн., (податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 року № 0002772342/2 - на суму 225317 грн.); та п. 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі Закону № 168/97-ВР) внаслідок завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 227316,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що товариством безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбаного на підставі договору від 01.04.2008 року № 072Р у ТзОВ "ВПП "Машбуд" товару (деталей) та сплачену у звязку з його придбанням суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки операції позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" носили безтоварний характер. Такі обставини відповідач обґрунтовує тим, що чисельність працюючих на ТзОВ "ВПП Машбуд" становить 1 особа, довідки 1-ДФ вказане підприємство не подавало, стан платника "10" - запит на встановлення місцезнаходження, відсутні щомісячні заявки-специфікації в Протоколах погодження цін. А відтак, вказане свідчить про відсутність у ТзОВ "ВПП Машбуд" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у ТзОВ "ВПП Машбуд" відсутній намір на створення правових наслідків.

ТзОВ "РЗВА - Електрик" мотивував свої позовні вимоги безпідставністю прийнятих відповідачем повідомлень-рішень, оскільки господарська операція з поставки деталей не є безтоварною, бо деталі фактично були поставлені контрагентом та отримані позивачем, підтвердженням чого є видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів, накладні-вимоги, прибуткові ордери, акти здачі-прийняття виконаних робіт, накладними на тимчасовий вивіз ТМЦ на кооперацію.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ТзОВ "ВПП Машбуд" (Постачальник) та позивачем - ТзОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № 072Р, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в щомісячних Заявках-Специфікаціях за цінами, визначеними в Протоколі погодження цін, що є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умовах, визначених даним договором. Відповідно до п. 2.3 названого договору поставка продукції здійснюється на склад ТзОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) постачальником ТзОВ "ВПП Машбуд" та за рахунок такого постачальника. (а.с.90-92, Т.2).

З метою встановлення фактичних обставин, щодо виконання названої господарської операції позивачем та ТзОВ "ВПП Машбуд", судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання керівника ТзОВ "ВПП Машбуд" ОСОБА_4 для допиту в якості свідка. Вказаній особі направлялися повістки про виклик в судове засідання. Однак на виклик до суду названий свідок не прибув. Судом було вжито заходів щодо винесення ухвал про застосування до ОСОБА_4 приводу в судове засідання. Проте, за повідомленням органу внутрішніх справи, привід свідка ОСОБА_4 виконати неможливо з підстав зазначених в рапорті дільничного.

Судом також вживалися заходи щодо витребування від ТзОВ "ВПП Машбуд" первинних документів щодо виготовлення товарно-матеріальних цінностей, які поставлялися ТзОВ "РЗВА-Електрик" згідно договору № 072Р від 01.04.2008 року, наявності у ТзОВ "ВПП Машбуд" у період 2008 - І квартал 2010 року трудових та інших адміністративно-господарських ресурсів, фактичної поставки (перевезення) товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ "ВПП Машбуд" то ТзОВ "РЗВА - Електрик". Вказана ухвала двічі направлялася для ТзОВ "ВПП Машбуд", однак поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.48, 88 Т.3).

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних доказів та доказів додатково витребуваних від сторін за ініціативою суду.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, матеріалів справи (видаткових накладних, журналу ввезення, внесення товарно-матеріальних цінностей, довідки позивача №11-0/09ЮР від 13.01.2011року) вбачається, що ввезення продукції від ТОВ "ВПП Машбуд" на територію ТзОВ "РЗВА - Електрик" здійснювалось через перевізника ОСОБА_5 на автомобілі марки Фольксваген реєстраційний номер №НОМЕР_1.

Судом допитано свідка ОСОБА_5, який показав, що на вул. Вінницькій, 60 у м.Рівне паркував належний йому автомобіль. На прохання керівника ТзОВ "ВПП Машбуд" ОСОБА_4, свідок належним йому автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер №НОМЕР_1, впродовж 2008-2009років перевозив деталі від ТзОВ "ВПП Машбуд" з території вул. Вінницька, 60 у м.Рівне на територію ТзОВ "РЗВА-Електрик", при цьому, він неодноразово забирав з території ТзОВ "РЗВА-Електрик" заготовки для ТзОВ "ВПП Машбуд", для подальшого виробництва ТзОВ "ВПП Машбуд" деталей для позивача. ТзОВ "ВПП Машбуд" здійснювало свою діяльність за адресою вул. Вінницька, 60 у м.Рівне, за якою були розміщені верстати, на яких здійснювалася механічна обробка деталей працівниками.

З довіреності наданої суду (а.с. 40 т.3 ) вбачається, що обумовлений вище свідок був уповноважений від імені ТзОВ "ВПП Машбуд" приймати від ТзОВ "РЗВА-Електрик" заготовки деталей для їх механічної обробки, підписання актів прийому-передачі, актів відрахування.

Крім того, судом встановлено, що ТзОВ "ВПП Машбуд" відповідно до договору від 15.09.2007 року та акту прийому - передачі №1 від 15.09.2007року орендував у підприємця ОСОБА_6 токарні станки в кількості -3 штуки та верстат фрезерний (а.с.83,84 том 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ТзОВ "ВПП Машбуд" орендувало у нього з 2007 року станки та верстат фрезерний, які були розміщені за адресою вул. Вінницька, 60 у м.Рівне. За названою адресою працівниками ТзОВ "ВПП Машбуд" здійснювалось виробництво деталей для ТзОВ "РЗВА-Електрик". Названий свідок також здійснює свою діяльність за названою адресою, а тому він бачив як виготовлялись деталі. Крім обумовлених станків, у свідка були і інші станки, на яких працював свідок. На даний час ТзОВ "ВПП Машбуд" припинило орендувати у нього станки.

Вказані товари були отримані позивачем, повністю ним оплачені та використані у своїй господарській діяльності. Про вказані обставини свідчать досліджені в судовому засіданні докази: заявки-специфікації на виготовлення та обробку деталей (а.с.69-79, Т.1), видаткові накладні, прибуткові ордери, журнали обліку ТМЦ, податкові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів, накладні-вимоги (а.с.100-239 Т.1, а.с.1-89 Т.2), переліки деталей для передачі на кооперацію (а.с.96-118, Т.2), листи банківських установ від 21.01.2011 року, від 19.01.2011 року, від 25.01.2011 року (а.с.49, 63, 64 Т.3), накладні на тимчасовий вивіз ТМЦ на кооперацію (а.с.50-59, Т.3). З показів вищевказаних свідків вбачається, що операції позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" носили реальний товарний характер, товар виготовлявся та фактично перевозився (доставлявся) позивачу. Всього ТзОВ "ВПП Машбуд" поставлено позивачу товарів на загальну суму 1 136 584 грн., в тому числі: за 2-й квартал 2009 року в сумі 235314 грн., 3-й квартал 2009 року - 403730 грн., 4-й квартал 2009 року в сумі 428576 грн., 1-й квартал 2010 року в сумі 68964 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А відтак, позивачем включено до валових витрат суми витрат та придбання деталей у ТзОВ "ВПП Машбуд", що підтверджується копіями декларацій з податку на прибуток та доказами їх направлення (а.с.119-133, Т.2).

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 названого Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить покликань, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі наявних у нього належним чином оформлених податкових накладних, правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ним Товариству з обмеженою відповідальністю "ВПП Машбуд" в ціні за поставлені деталі, що підтверджується копіями податкових накладних, податковими деклараціями з податку на додану вартість, розшифровками сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.134-248, Т.2, а.с. 3-25 Т.3). А відтак, позивач, у випадку надмірної сплати ПДВ до бюджету, має право на бюджетне відшкодування.

За таких обставин судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання деталей у ТзОВ "ВПП Машбуд" є в наявності у позивача; обставини щодо фактичності здійснення господарської операції, на яку платник податку посилається як на підставу включення витрат на придбання товарів до валових та виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем в ході розгляду справи спростовані не були.

Крім того, покликання відповідача на те, що чисельність працюючих на ТзОВ "Машбуд" становить 1 особа спростовані в ході судового розгляду показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що у ТзОВ "ВПП Машбуд" були і інші працівники, які виготовляли деталі.

Не звітування ТзОВ "ВПП Машбуд" про кількість осіб, що працювали у нього та відсутність ТзОВ "ВПП Машбуд" за місцем реєстрації (на дату проведення перевірки позивача) не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків та зменшення валових витрат. Вказана позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10.

На пропозицію суду подати додаткові докази або повідомити будь-які інші відомості що могли б вказувати на обставини щодо безтоварності згадуваної операцій, представник відповідача повідомив що інших доказів або відомостей немає, а порушена кримінальна справа є закрита, просили здійснювати розгляд даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірності прийнятих рішень, а відтак, податкові повідомлення-рішення №0002772342/0 від 27.08.2010року, №0002772342/1 від 24.09.2010року, №0002772342/2 від 09.12.2010року, №0002782342/0 від 27.08.2010року, №0002782342/1 від 24.09.2010року, №0002782342/2 від 09.12.2010року слід визнати протиправними та скасувати.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0002772342/0 від 27.08.2010року, №0002772342/1 від 24.09.2010року, №0002772342/2 від 09.12.2010року, №0002782342/0 від 27.08.2010року, №0002782342/1 від 24.09.2010року, №0002782342/2 від 09.12.2010року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2011 р.