Постанова № 16083194, 14.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4875/10/1770

14 грудня 2010 року 17год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьмарук О.С.;

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» (далі ВАТ «Рівнеазот») звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м.Рівне №000222344/0/23-318 від 20.04.2010 року, №000222344/1/23-318 від 18.05.2010 року, №000222344/2/23-318 від 22.07.2010 року, №000222344/3/23-318 від 08.10.2010 року, якими зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року у сумі 5776838,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив наступне. Державна податкова інспекція у м.Рівне зазначає, що встановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), а саме ВАТ «Рівнеазот» завищило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2010 року на 5776838,00 грн.

Податковим органом не враховано банківські платіжні доручення та дані журналу проводок за січень 2010 року, які підтверджують фактичну сплату коштів постачальникам товарів і які надавалися під час проведення перевірки на підприємстві та долучалися до скарг.

У відповідності до вимог законодавства ВАТ «Рівнеазот» в січні 2010 року було сформовано податковий кредит на суму 8231096,00 грн. (ряд. 17 Декларації з ПДВ за січень 2010 року). При цьому податкових зобов'язань визначено на суму -8121009,00 грн. (ряд. 9 Декларації з ПДВ за січень 2010 року).

При проведенні перевірки правильності визначення податкових зобов'язань за січень 2010 року розбіжностей не виявлено. При перевірці правильності визначення податкового кредиту за січень 2010 року відповідачем порушень встановлено не було. Працівники ДПІ м.Рівне при визначенні суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року порівнювали суму фактичної оплати постачальникам з сумою задекларованого податкового кредиту за січень 2010 року, а не з сумою задекларованого від'ємного значення (12950000,00 грн. (сума оплати постачальникам за січень 2010 року) 7173162,00 (сума податкового кредиту за січень 2010 року за мінусом послуг отриманих нерезидентом) = 5776838,00 грн.). При цьому, працівники ДПІ у м. Рівне з незрозумілих причин ототожнюють поняття податковий кредит за попередній податковий період та суму фактичної сплати постачальникам за попередній податковий період, на відміну цього Законом №168/97-ВР вказані поняття не ототожнюються, а навпаки розрізняються.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив наступне. Загальна сума податкового кредиту по ВАТ «Рівнеазот» за січень 2010 року (рядок 17) становить 8231096,00 грн. Відповідно сума податкового кредиту січня 2010 року, яка становить 8231096,00 грн. менша за суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту січня 2010 року (яка становить 16352105,00 грн.) за рахунок коригування податкових зобов'язань.

За даними ВАТ «Рівнеазот» частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 12950000,00 грн. За даними перевірки сума від'ємного значення, що виникло по декларації за січень 2010 року оплачена постачальникам в січні 2010 року та попередніх періодах становить 7173162,00 грн., оскільки коригування податкових зобов'язань та податковий кредит по послугах нерезидента не є оплата постачальникам.

Сума від'ємного значення, що виникла по декларації за січень 2010 року оплачена постачальникам в січні 2010 року та попередніх періодах не може бути більше 7173162,00 грн., оскільки задекларовано платником податковий кредит по отриманим товарам та послугам від резидентів України та сплаченого ПДВ митним органам в розмірі 7173162,00 грн. Таким чином, на порушення пп.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ВАТ «Рівнеазот» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на суму 5776838,00 грн.

Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Рівнеазот».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог та заперечень сторін доказами наданими сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд виходить з такого.

В період з 31.03.2010 року по 14.04.2010 року ДПІ в м. Рівне проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Рівнеазот» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 14.04.2010 року №475/383/23-300/05607824.

У висновку акту перевірки стверджується, що перевіркою було встановлено, порушення п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на 5776838,00 грн.

ВАТ «Рівнеазот» в січні 2010 року сформовано податковий кредит на суму 8231096,00 грн. (ряд. 17 Декларації з ПДВ за січень 2010 року). При цьому податкових зобов'язань визначено на суму -8121009,00 грн. (ряд. 9 Декларації з ПДВ за січень 2010 року).

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так, відповідно положень п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону № 168/97-ВР, сума бюджетного відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, та враховуючи таких порядок розрахунків позивачем внесено суму 16352105,00 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року.

Як вбачається у пп.3.1.3 акту перевірки, порушень при перевірці правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у січні 2010 року не виявлено.

Враховуючи норму пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачем суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 16352105,00 грн. зарахована до складу податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12950000,00 грн.

Згідно списку платіжних доручень за січень 2010 року, журналу проводок за січень 2010 року та копій банківських виписок за січень 2010 року стверджується, що в січні 2010 року позивачем здійснено постачальникам оплату товарів (робіт, послуг) на суму податку на додану вартість понад 12950000,00 грн. Вказана сума більша, ніж сума податку на додану вартість, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Отже, в ході судового розгляду справи висновок податкового органу про порушення платником податку п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на 5776838,00 грн., - не знайшов свого підтвердження і спростовується дослідженими судом доказами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову в даній справі, відповідач не надав суду достовірних доказів на підтвердження правомірності оспореного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №000222344/0/23-318 від 20.04.2010 року, №000222344/1/23-318 від 18.05.2010 року, №000222344/2/23-318 від 22.07.2010 року, №000222344/3/23-318 від 08.10.2010 року.

Присудити на користь позивача Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук А.В.