Постанова № 16081222, 30.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3668/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача -Мирошніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссіс" (далі- позивач, ТОВ "Транссіс")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001161502/0/831 від 22.03.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на завищення позивачем податкового кредиту на суму 8287,00 грн за податковою накладною, виписаною ПП "Нафта-Капітал". Вказаний контрагент позивача не знаходиться за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссіс" 02.04.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ № 100281960.

У термін з 20.01.2011 по 25.02.2011 відповідачем проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ "Транссіс" за грудень 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 908/15-322/37073781 від 28.02.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 8287,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001161502/0/831 від 22.03.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 8287,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 2071,72 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що між ТОВ "Транссіс" (замовником) та ПП "Нафта-Капітал" (виконавцем) укладений договір про надання маркетингових послуг № ПО101105-1 від 05.11.2010. Позивачем на підставі виписаної ПП "Нафта-капітал" податкової накладної № 1168 від 29.12.2010 включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 8287,00 грн, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту за вказаною податковою накладною, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 8287,00 грн.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Нафта-Капітал" за договором про надання маркетингових послуг від 05.11.2010, судом встановлено, що акт про надання послуг від 30.12.2010 не містить усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в ньому не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх загальної вартості.

Зі змісту звіту про виконані роботи можливо лише встановити перелік певних підприємств, без розмежування виконання складових частин предмету договору, а саме, здійснення пошуку партнерів в Російській Федерації, розробки маркетингової стратегії, SWOT-аналіза ИТ-ринку Російської Федерації, здійснення Інтернет-розсилки інформаційно-рекламних листів та огляду, аналізу рекламної діяльності конкурентів у Російській Федерації.

Представник позивача в ході судового розгляду не зміг пояснити суду, яким чином відокремлюється надання різновидів послуг у звіті про виконані роботи та чим саме зумовлено визначення їх вартості.

Суд також критично оцінює наданий позивачем на підтвердження отриманих маркетингових послуг договір про наміри, укладений із ЗАТ "Эр-АйДи", оскільки звіт про виконані роботи не містить жодної інформації про дослідження ПП "Нафта-капітал" діяльності ЗАТ "Эр-АйДи" та контактної інформації вказаного контрагента.

Під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких комерційних пропозицій з боку посередника та іноземних контрагентів; доказів надання цих пропозицій позивачу та обговорення цих пропозицій; протоколів переговорів з іноземними компаніями, тощо.

Посилання представника позивача на наявність належним чином оформленої податкової накладної № 1168 від 29.12.2010 як на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Крім того, судом прийнято до уваги факт безпідставної розбивки суми ПДВ у розмірі 14333,33 грн за податковою накладною № 1168 від 29.12.2010 до складу податкового кредиту різних податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (8287,00 грн) та січень 2011 року (6046,33 грн).

Викладене вказує на ненадання позивачем до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання маркетингових послуг від ПП "Нафта-капітал"та правильність включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року сум ПДВ у розмірі 8287,00 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі вказаних правових норм Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 8287,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 2071,72 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Транссіс" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.

Суддя С.М. Серга