Постанова № 16080810, 07.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1225/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді           Катаєвої Е.В.,

секретаря           Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб” (далі - ТОВ „Стройтехснаб”) до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0005052350/0 від 29.12.2010 року, за яким йому визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 7448,00 гривень (4965,00 гривень за основним платежем, 2483,00 гривень –за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення, яке оспорюється, винесене на підставі акту №3787/23-0302/31377959 від 17.12.2010 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Стройтехснаб” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Преміум»за жовтень - листопад 2008 року. Але висновки Акту про порушення ним пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4,пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 4047грн. при здійсненні ним господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, та відповідають вимогам по їх складанню.

Позивач зазначив, що придбання товару у ПП «Інторг-Преміум» по договору купівлі-продажу відповідало вимогам законодавства. Договір не визнаний судом не дійсним, та ні є нікчемним, оскільки не порушує публічний порядок. Умови договору сторонами виконані. Хибними є посилання в акті перевірки на те, що товари фактично не передавались, оскільки придбаний товар, а саме розчин вапняний було використано товариством у господарській діяльності для будівництва житлового будинку, розташованого за адресою м. Іллічівськ, вул. 1 Травня,19.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, наполягала, що оспорюване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ „Стройтехснаб” зареєстровано виконкомом Іллічівської міської ради Одеської області 21.02.2001 року, взято на податковий облік в ДПІ 27.02.2001 року, зареєстроване платником ПДВ з 05.06.2003 року.

17.12.2010 року ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ„Стройтехснаб” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Преміум»за жовтень - листопад 2008 р., за результатами якої складений акт №3787/23-0302/31377959 від 17.12.2010 року (а.с.8-13).

Надані позивачем заперечення на Акт перевірки (а.с.16), ДПІ до уваги не прийняті, про що позивачу надана відповідь (а.с.17-22).

На підставі Акту №3787/23-0302/31377959 від 17.12.2010 року ДПІ 29.12.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0005052350/0, за яким ТОВ „Стройтехснаб” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 7448,00 гривень (4965гривень за основним платежем, 2483 гривень –за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.24).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Стройтехснаб” при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар по вказаних правочинах не був переданий, чим порушено ст.662,655 та 656 ЦК України. Також встановлені порушення пп.7.4.1п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит на 4047грн, у тому числі жовтень 2008 року на суму ПДВ 2517грн., листопад 2008 року –на суму ПДВ 1530грн. (а.с.13).

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит, якою вважається здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Висновок акту перевірки про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП «Інторг-Преміум»базується на тому, що при проведенні досудового слідства по кримінальній справі відносно засновника та директора ПП «Інторг-Преміум»ОСОБА_1 було встановлено, що він створив дане підприємство по проханню невстановлених осіб без мети здійснення підприємницької діяльності. Фінансово-господарську діяльність ПП «Інторг-Преміум» не здійснював, податкову звітність та бухгалтерські документи не підписував. Аналізом незаконної діяльності ПП «Інторг-Преміум»під час слідства встановлено, що підприємство здійснювало безтоварні господарські операції з ТОВ „Стройтехснаб”. Підроблені документи використовувались ТОВ „Стройтехснаб” для формування податкового кредиту на додану вартість (а.с.11-13,70).

Судом встановлено, що відповідно до наявної у позивача документації –видаткових накладних, податкових накладних, рахунків, платіжних доручень, між ним та ПП «Інторг-Преміум» відбулись господарські операції по придбанню позивачем вапняної суміші: 16,22.,29 жовтня,03 листопада.2008 року –по 12 куб м, 28 жовтня 2008 року –6 куб. м, 07,11 листопада 2008 року по 18 куб м, а також 14 т щебеню 28.10.2008 року (а.с.26-59).

Перевіряючий в акті не заперечує, що у позивача наявні вищезазначені документи, проте вважає, що вони не свідчать про реальне здійснення господарських операцій у зв’язку з відсутністю спрямованості їх на реальне настання наслідків.

Суд вважає висновок перевіряючи обґрунтованим та правомірним. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі Закон України №996-Х1V) цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст.6 цього Закону в Україні здійснюється державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності з метою створення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов’язковими для всіх підприємств. Статтями 3 та 9 Закону України №996-Х1V встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо, безпосередньо після її закінчення.

Статтею 9 цього Закону визначені обов’язкові реквізити первинних документів, які крім іншого повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджені первинні документи щодо здійснення господарських операцій позивача з ПП «Інторг-Преміум». Суд вважає, що вказані документи не можуть свідчить про реальне здійснення господарських операцій, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, підписані від імені ПП «Інторг-Преміум»не директором ОСОБА_1, та крім того у видаткових накладних наявний лише підпис отримувача –представника позивача, проте не зазначені посада цієї особи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати цю особу.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Інторг-Преміум»та спростування висновків акту перевірки позивач надав у судовому засіданні копії актів виконаних підрядних робіт, відомості витрат ресурсів, за жовтень-листопад 2008 року (а.с1124-134), проте судом вказані копії актів не приймаються до уваги, оскільки в них відсутні підписи виконавця та замовника, замовником в актах прийому виконаних робіт зазначено «фізичні особи», не зазначена конкретна особа, яка прийняла від імені замовника ці роботи.

Позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження реального здійснення господарських операцій по придбанню вапняного розчину та щебеню у ПП «Інторг-Преміум», а саме куди саме був поставлений товар, яка матеріально-відповідальна особа прийняла вказаний товар (на склад, будівельний майданчик), та кому виданий для роботи, тобто здійснення будівельних робіт.

При цьому суд враховує, що перевіркою було встановлено не лише те, що реєстрація підприємства - ПП «Інторг-Преміум» відбулась на особу, яка не здійснювала господарську діяльність, а також ті обставини, що у ПП «Інторг-Преміум»була відсутня реальна можливість поставок товарів на адресу покупців, сума ПДВ щодо господарських операцій з позивачем в податковій звітності цього контрагента не відображена .

При таких обставинах суд вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення №0005052350/0 від 29.12.2010 року законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового - повідомлення рішення №0005052350/0 від 29.12.2010 року, за яким ТОВ „Стройтехснаб” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 7448,00 гривень (4965,00 гривень за основним платежем та 2483,00 гривень –за штрафними (фінансовими) санкціями) - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя

07 червня 2011 року