Постанова № 16080736, 17.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 10461/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року           

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О. Ю.

за участю сторін:

представника позивача                              - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача                               - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки - неправомірними, податкового повідомлення-рішення №0000082334/0 від 24.09.2010 року - недійсним.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно. До суду раніше надійшли заперечення відповідача на позов, в яких він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки угоди с контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків, ТОВ «Шторм»не подавало декларації з податку на додану вартість, а податок не сплачено контрагентом до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

15 серпня 1991 року здійснена державна реєстрація юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 №277181 (аркуш справи 84).

Відкрите акціонерне товариство «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» знаходиться на обліку як платник податків в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції.

Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією 17.09.2010 року проведено позапланову невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «Шторм», яким сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит в квітні, травні 2010 року, про що складено акт №84123/23-219/00952120 від 17.09.2010 року (аркуші справи 28-40).

Зазначеною перевіркою виявлено порушення позивачем п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на суму 185777 грн. за квітень-травень 2010 року по операціям з контрагентом - ТОВ «Шторм».

На підставі акту перевірки №84123/23-219/00952120 від 17.09.2010 року Відкритому акціонерному товариству «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»направлено податкове повідомлення - рішення №0000082334/1 від 26.10.2010 року на суму податкового зобов’язання 278665,5 грн. (в тому числі 185777 грн. за основним платежем, 92888,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (аркуш справи 14).

В квітні - травні 2010 року ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»здійснено операції з придбання пшениці та ячменя від постачальника ТОВ «Шторм»за договорами від 31 травня 2010 року (аркуші справи 9-10), договором №57 від 26 квітня 2010 року (аркуш справи 13), договором №59 від 30 квітня 2010 року (аркуш справи 12).

По здійсненим операціям позивачем було включено до податкового кредиту за квітень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 169202,13 грн. по податковим накладним, які отримані від постачальника в квітні 2010 року №3012 від 30.04.2010 року, №3011 від 30.04.2010 року, №2605 від 26.04.2010 року, та за травень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 16574,73 грн. по податковим накладним, які отримані від постачальника в травні 2010 року №3116 від 31.05.2010 року, №3115 від 31.05.2010 року.

Оскільки, за результатами автоматичного співставлення податкової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів відповідачем виявлено розбіжності в податкових зобов’язаннях ТОВ «Шторм»та податковому кредиті ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», перевіркою працівниками ДПІ у Комінтернівському районі не встановлено місце знаходження ТОВ «Шторм», воно не подало декларації з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року, відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробнича база, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Шторм», відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року.

В підтвердження зазначених фактів відповідач надає детальну інформацію по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (аркуші справи 97-100), довідку та акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»в зв’язку із відсутністю основних фондів, персоналу, умов для ведення господарської діяльності, складських приміщень, транспортних засобів та незнаходження за місцем реєстрації (аркуші справи 101-124)

Суд не погоджується із зазначеними висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Згідно із п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В матеріалах адміністративної справи містяться податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, які складені належним чином та в відповідному періоді включені до податкового кредиту (аркуші справи 42-60), проте відповідно до п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, на які посилаються перевіряючи при проведенні перевірки, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Крім того, позивачем в підтвердження здійснення операцій з контрагентом - ТОВ «Шторм»надано договори поставки товару (ячменю та пшениці), платіжне доручення №543 щодо здійснення оплати за договорами поставки (аркуш справи 11), аналізи зерна, проведені в квітні-травні 2010 року (аркуші справи 140-145), податкові накладні, довіреності на отримання, заяви та накази про переоформлення товару (аркуші справи 146-169), товарно-транспортні накладні (аркуші справи 175-213).

Діяльність позивача пов’язана з використанням зернових культур, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ (аркуш справи 83), основним видом діяльності позивача є виробництво макаронних виробів, кормів для тварин, виробництво продуктів борошно-круп’яної промисловості, хліба та хлібопродуктів, оптова торгівля зерном

При складанні довідки та акту №1701/23/31657105 від 30.07.2010 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»перевіряючими зазначено про наявність у ТОВ «Шторм»свідоцтва платника податку на додану вартість з 30.08.2001 року, яке не анульовано податковими органами.

Також, податковими органами зазначено про незнаходження ТОВ «Шторм»за місцем реєстрації, проте не надано доказів, які б підтверджували, що на час здійснення операцій з ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»контрагент - ТОВ «Шторм» припинено.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 2а-8123/10/1570 за позовом ТОВ «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, яке набрало законної сили 22 грудня 2010 року (аркуші справи 16-22, 134-136), яким дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шторм»та складання акту перевірки №1701/23/31657105 від 30.07.2010 року, на який посилається відповідач, визнано неправомірними.

Також, зазначеними рішенням суду зобов’язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації ТОВ «Шторм»за квітень, травень, червень 2010 року, на відсутність яких, як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову, посилається відповідач в своїх запереченнях на позов.

Щодо результатів автоматичного співставлення податкової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, суд вважає, що в разі, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи та зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість,оскільки позивач довів суду та надав відповідні докази, які підтверджують суму податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, оскільки, позивач мав відносини з ТОВ «Шторм», яке на час укладення договорів є діючим підприємством, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, позивач надав докази, які підтверджують товарність операцій з ТОВ «Шторм», використовує придбаний товар при

здійсненні своєї господарської діяльності, а податковими органами не доведено фіктивність укладених договорів, позовні вимоги ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції №0000082334/0 від 24.09.2010 року обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Білгород-Дністровської ОДПІ по проведенню перевірки позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 4 грудня 1990 року (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Позивач посилається на порушення відповідачем ст. 11-1 України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 4 грудня 1990 року (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Однак, ст. 11-1 Закону визначено підстави та порядок проведення виїзної планової або позапланової перевірки та не регламентовано порядок проведення невиїзних перевірок.

Підставою для зазначеної перевірки став акт ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит в квітні, травні та червні 2010 року, в якому зазначено про безпідставно виписані податкові накладні на адресу контрагентів, в тому числі, ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки - неправомірними, податкового повідомлення-рішення №0000082334/0 від 24.09.2010 року - недійсним –задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції №0000082334/0 від 24.09.2010 року - визнати недійсним.

В іншій частині позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»- відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17.05.2011 року

Суддя:                                                                                                    Л.І. Свида

17 травня 2011 року