Ухвала суду № 16080288, 31.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

31.05.2011 р. № 2а-2559/11/1470

м. Миколаїв

14:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «Органік Сістемс»

до відповідача-1Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області

до відповідача-2Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області

за участю представників:

від позивача: Фурман К.О.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: Надточий К.В.

прокурор: не зявився про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідачів щодо невідшкодування йому бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 1875275 гривень, а також стягнення зазначеної суми з бюджету.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 20.05.11 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області по невідшкодуванню фермерському господарству «Органік Сістемс»податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фермерського господарство «Органік Сістемс»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

В задоволенні позовних вимог стосовно визнання бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі відмовлено.

Під час вирішення питання по суті спору, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.168 КАС України це є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Враховуючи, що позивач сплатив 1700 гривень судового збору (арк.спр.3), а позов задоволено частково, суд вважає, що судові витрати необхідно розподілити наступним чином: 3,40 гривень стягнути до Державного бюджету України, 1696,6 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства України «Органік Сістемс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Судові витрати: сплату судового збору розподілити наступним чином: 3,40 гривень стягнути до Державного бюджету України.

2. Судові витрати: сплату судового збору - 1696,6 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства України «Органік Сістемс»(код ЄДРПОУ 34319177).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко