Постанова № 16080131, 31.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31.05.2011 р. Справа № 2а-2051/11/1470

м. Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Возко»

до відповідачаВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Абакумов І.Л.

від відповідача: Шевчук І.М.

прокурор: Дзюбан О.В. про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №000012301/0 від 28.02.11 Вознесенської ОДПІ про зменшення ЗАТ «Возко» суми бюджетного відшкодування на 938128 гривень.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 р. справа № 2а 2051/11/1470

м. Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Возко»

до відповідачаВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Абакумов І.Л.

від відповідача: Шевчук І.М.

прокурор: Дзюбан О.В. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 938128 гривень за листопад 2010 року. Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував, по-перше, тим, що на момент перевірки у позивача не було податкової накладної, а по-друге, правочини ЗАТ «Возко»з підприємствами ТОВ «Компанія «Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»визнані нікчемними, а за таких обставин податок на додану вартість не може бути відшкодовано. Позивач заперечив проти того факту, що на час перевірки була відсутня податкова накладна, а також надав суду документи що підтверджують реальність правочинів з ТОВ «Компанія «Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»(т.2 арк.спр.1-307).

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Закрите акціонерне товариство «Возко»зареєстроване виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 20.10.98 (т.2 арк.спр.308).

Основними видами діяльності ЗАТ «Возко»є виробництво шкіри, галантерейних та дорожніх виробів з шкіри, виробництво взуття, виробництво електроенергії (т.2 арк.спр.309).

Для завантаження ресурсом власного газогенераторного обладнання для виробництва електроенергії ЗАТ «Возко»уклав договори на постачання природного газу №3/6-09 ПГ від 30.04.09 з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»(т.2 арк.спр.153) та №3/5/01-4 ПР від 05.01.10 з ТОВ «Укренергохолдінг»(т.2 арк.спр.159).

Всього протягом 2009 року ЗАТ «Возко»отримало від ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»1869,976 тис. тонн природного газу, а за це сплатило на його користь 4610209 гривень, у т.ч. податку на додану вартість 768366 гривень (т.2 арк.спр.298-305).

Протягом лютого 2010 року, ЗАТ «Возко»отримало від ТОВ «Укренергохолдінг»259 тис. тонн природного газу та сплатило на його користь 647232,99 гривень, у т.ч. ПДВ 107872,17 гривень (т.2 арк.спр.306-307).

В лютому 2010 року ЗАТ «Возко»подало декларацію з податку на додану вартість у якій зазначило суму до відшкодування з бюджету 1187187 гривень.

Але актом перевірки від 15.04.10 №1315/23/00310781 упереджено відшкодування на суму 157778,12 гривень, сплачених на користь ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»у звязку з відсутністю оригіналу податкових накладних (т.1 арк.спр.83).

В серпні 2010 року Вознесенською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Возко»результати якої були оформленні Актом перевірки №2221/23/00310781 від 09.08.10 (арк.спр.115). В Акті перевірки податківці зазначили, що провести перевірки компаній постачальників природного газу ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»не стало можливим у звязку з їх відсутністю за юридичними адресами, що у цих компаній відсутні необхідні умови для здійснення відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності достатньої чисельності персоналу, виробничих активів та ін.

З цих підстав податківці приходять до висновків, що договори, укладені між ЗАТ «Возко»та компаніями постачальниками природного газу ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»є нікчемними, а тому не породжують будь-яких юридичних наслідків, у тому числі не дають позивачу права на формування податкового кредиту (т.1 арк.спр.137).

В грудні 2010 ЗАТ «Возко»подало декларацію з податку на додану вартість у якій зазначило суму до відшкодування з бюджету 3195372 гривень.

Вознесенська ОДПІ провела позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Возко»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року, за наслідками чого склала Акт №402/23/00310781 від 11.02.11 (т.1 арк.спр.7).

Під час перевірки податківці послалися на попередні Акти перевірки від 15.04.10 та 09.08.10, та дійшли висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування ЗАТ «Возко»на суму 938128 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»з підстав зазначених саме у цих попередніх Актах: 1) відсутність оригіналу податкової накладної; 2) визнання договорів з постачальниками природного газу нікчемними (т.1 арк.спр.18).

28.02.11 уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012301/0 про зменшення ЗАТ «Возко»бюджетного відшкодування на суму 938128 гривень (т.1 арк.спр.174).

Під час судового засідання представники позивача пояснили, що всі оригінали податкових накладних були на час перевірки у квітні 2010 року та є в наявності у теперішній час. На підтвердження чого надали суду оригінали всіх податкових накладних по взаємовідносинам з постачальниками природного газу ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг». Судом були дослідженні всі оригінали зазначених накладних та повернуті позивачеві (т.1 арк.спр.206), а до справи долучені їх копії (т.2 арк.спр.165-298).

Наявність в Акті перевірки від 15.04.10 запису про відсутність оригіналу податкової накладної, представники позивача пояснили досягнутим компромісом з податковим органом під час перевірки, та намаганням останніх у будь-який спосіб зменшити у квітні 2010 року суму бюджетного відшкодування ЗАТ «Возко».

Відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто законодавство чітко повязує право платника податків на зменшення податкового зобовязання шляхом врахування податкового кредиту лише при наявності підтверджуючих документів.

Разом з тим, навіть у разі не врахування версії позивача про домовлений характер цього правопорушення у квітні 2010 року, суд не може погодитися з позицією Вознесенської ОДПІ.

Факт відсутності оригіналу податкових накладних зафіксовано під час перевірки у квітні 2010 року. Тому, упередження бюджетного відшкодування саме у квітні 2010 року було цілком правомірним. Але, відсутність первинних документів, це така перешкода для формування податкового кредиту, яка може бути в подальшому усунена, у разі надходження, знайдення або поновлення цих первинних документів. Тому, суд вважає, що обґрунтовувати своє рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування у лютому 2011 року, на підставі того, що у підприємства не було підтверджуючих документів у квітні 2010 року, у Вознесенської ОДПІ не було підстав.

Наявність цих документів у лютому 2011 податковим органом навіть не перевірялося. Натомість, позивачем спростований аргумент про їх відсутність самим фактом надання їх в судове засідання.

Також суд не погоджується з думкою відповідача про те, що договори ЗАТ «Возко»про постачання природного газу з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»є нікчемними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодних з цих підстав відповідач не довів щодо договорів ЗАТ «Возко»з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг».

Підстави за якими податківці під час перевірки дійшли до висновку про нікчемність правочинів: відсутність підприємств за юридичними адресами, відсутність необхідних умов для здійснення відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності достатньої чисельності персоналу, виробничих активів та ін., не передбачені Цивільним кодексом України.

Нікчемність правочинну це чітко визначена законом, проста та очевидна вада правочину, яка не потребує доведення. Наведенні ж податківцями у Акті (т.1 арк.спр.137) підстави не тільки не передбачені законом, а є субєктивними, оціночними та такими, що потребують доказування.

Натомість реальність цих договорів доведена позивачем всій сукупністю необхідних у такому випадку документів: договори, рахунки, платіжні доручення про сплату, акти-приймання передачі, накладні, податкові накладні (т.2 арк.спр.1-307).

З метою перевірки реальності та товарності цих правочинів судом було зроблено запит до ПАТ «Миколаїгаз», яке є транспортувальником природного газу за спірними правочинами (т.1 арк.спр.186). ПАТ «Миколаївгаз»повністю підтвердив транспортування газу компаній ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»у мережі НАК «Нафтогаз України»на адресу ЗАТ «Возко»(т.1 арк.спр.204). При цьому також співпадають періоди та обсяги транспортованого газу з виписаними учасниками правочинів податковими накладними.

За таких обставин у суду не має ніяких підстав вважати, що договори ЗАТ «Возко»з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»та ТОВ «Укренергохолдінг»про постачання природного газу є нікчемними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов ЗАТ «Возко»належить задовольнити повністю, а податкове-повідомлення рішення №000012301/0 від 28.02.11 визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №000012301/0 від 28.02.11 Вознесенської ОДПІ про зменшення ЗАТ «Возко»суми бюджетного відшкодування на 938128 гривень.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.06.11

Суддя В.В. Біоносенко