Постанова № 16079511, 18.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.05.2011 р. Справа № 2а-2128/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр-т Жовтневий 42-А, м.Миколаїв, 54018;

доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, вул.Чкалова 20, м.Миколаїв, 54017;

проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.11р. №0000143600;

за участю представників:

від позивача представник: ОСОБА_1, довіреність №17-11892, від 14.12.10;

від відповідача: не зявився;

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.02.11р. №0000143600 у частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 36236,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 9059,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що позивачем було реально здійснено фінансово-господарські операції з ТОВ “Торгінвест плюс” за договором №15-01-09 від 15.01.09р., при здійсненні яких позивачем не вчинено порушень вимог діючого законодавства у тому числі пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. пп.7.5.1. п.7.5., пп.7.7.1., пп.7.7.2., 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній на той час редакції), тому податкове повідомлення-рішення від 25.02.11р. №0000143600 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 36236,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 9059,00грн.(а.с.5-12, 168-175, т.1). На підтвердження своєї правової позиції позивач також послався на відповідну судову практику Верховного суду України (а.с.105-110, т.2).

Відповідач на судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення, де зазначив, що відповідачем позовні вимоги не визнано, а наявність у покупця належно оформлених документів, не є безумовною підставою для визначення валових витрат та зменшення бази оподаткування (т.2. а.с.122; т.1, а.с.176-185).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” “Машпроект” (код за ЄДРПОУ 31821381), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 30.09.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 30.09.10р., за результатами якої був складений відповідний акт від 09.02.2011р. №110/36/31821381 (далі Акт перевірки) (т.1. а.с.13-165).

За наслідками перевірки згідно пп.54.3.2 п.54.3. ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПКУ прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.02.11р. №0000143600 (а.с.166-167, т.1), яким встановлено порушення пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. пп.7.5.1. п.7.5., пп.7.7.1., пп.7.7.2., 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42843,33грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 9059,00грн.

В Акті перевірки (т.1., а.с.76-81) також зазначено, що на порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону про ПДВ, пп.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (в редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159) позивачем завищено податковий кредит за операціями з ТОВ “Торгінвест плюс” за:

-березень 2009 року на суму 30504,00грн.;

-за квітень 2009 року на суму 35208,00 грн.;

-за травень 2009 року на суму 1028,00 грн.;

в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за:

-квітень 2009 року на суму 30504,00 грн.;

-за травень 2009 року на суму 35208,00 грн.;

-за червень 2009 року на суму 1028,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.02.11р. №0000143600 зменшено суму бюджетного відшкодування за:

- березень 2009 року на суму 30504,00грн.

- за квітень 2009 року на суму 4704,00грн.

- за травень 2009 року на суму 1028,00грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Період, який перевірявся відповідачем обмежується строком від 01.01.09р. по 30.09.10р., тобто, до набрання чинності Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.11р.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Податкового кодексу України, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.11р.

Вказане підтверджено у листі ДПА України від 14.02.11р. №4091/7/23-4017/131 (т.2, а.с.8).

Враховуючи, що штрафні (фінансові) санкції за порушення пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. пп.7.5.1. п.7.5., пп.7.7.1., пп.7.7.2., 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ, не були передбачені нормативно-правовими актами, що діяли до 01.01.2011р., нарахування штрафних санкцій суперечить ст.58 Конституції України та є протиправними.

Слід також зазначити, що сума 30504,00грн. за операціями з ТОВ “Торгінвест плюс” не заявлялася позивачем до бюджетного відшкодуванню за березень 2009 року. Згідно рядка 458 розділу ІІ “Податковий кредит” додатку 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, вказана сума була зазначена як операція з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту.

Також, не заявлялася до бюджетного відшкодування сума 4704,00 грн. за операціями з ТОВ “Торгінвест плюс” за квітень 2009 року. Вказана сума взагалі не встановлена в Акті перевірки та не зазначена в податковій декларації з ПДВ за квітень 2009 року. За операціями з ТОВ “Торгінвест плюс” у квітні 2009 року був сформований податковий кредит на суму 35208,00, що відповідає даним, наведеним у рядках 467, 468 розділу ІІ “Податковий кредит” додатку 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року. (а.с.186-249, т.1)

Аналогічна ситуація склалася у травні 2009 року. А саме - сума 1028.00 грн. до бюджетного відшкодування за операціями з ТОВ “Торгінвест плюс” за травень 2009 року не заявлялась. За вказаними операціями у травні 2009 року був сформований податковий кредит на суму 1028,00р.грн., що витікає з даних, наведених у рядку 473 розділу ІІ “Податковий кредит” додатку 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкової декларації з ПДВ вартість за травень 2009 року.

Згідно вимог Закону про ПДВ, що діяв на час здійснення операцій, спочатку, в одному податковому періоді здійснюється нарахування податкового кредиту, підставою для нарахування якого згідно підпункту 7.2.6. вказаного закону є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача; потім, через податковий період, виникає право на бюджетне відшкодування.

У зв'язку з цим суд зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2011р. №0000143600 було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, яка не заявлялася позивачем до бюджетного відшкодування.

Слід також звертає увагу, що, як зазначено в Акті перевірки (т.1, а.с.75-77), висновки відповідача зроблені на підставі інформації іншого субєкта владних повноважень (ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва), які, в свою чергу здійснені на підставі того, що станом на 12.01.11р. ТОВ “Торгінвест плюс” припинено.

У звязку з цим суд наголошує, що поставка і оплата товару за укладеним спірним договором була здійснена задовго до ліквідації ТОВ “Торгінвест плюс” у березні, квітні, травні 2009 року. У той час ТОВ “Торгінвест плюс” у відповідності до вимог діючого законодавства було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і здійснювало фінансово-господарську діяльність. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, перевірка ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва була здійснена у жовтні 2010 року. У цей період фінансово-господарські операції ТОВ “Торгінвст плюс” не здійснювало, так як 27.07.10р. (за три місяці до здійснення перевірки) згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 27.07.10р. (за заявою від 19.07.10р.) ТОВ “Торгінвест плюс” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про це внесений 10.08.10р.

Представниками відповідача при проведенні перевірки були досліджені наступні документи: договір з ТОВ “Торгінвест плюс”, видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, прибуткові ордери, платіжні доручення. За результатами дослідження вказаних документів встановлені наступні факти: укладення договору між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” (а.с.48-50, т.1; а.с.16-20, т.2); факт відвантаження та поставки товарно-матеріальних цінностей (а.с.41, 76-77, т.1) на суму 333700,00грн. (без ПДВ); факт здійснення оплати за поставленні товарно-матеріальні цінності на суму 333700,00грн. (а.с.51, т.1; а.с.21-28, т.2); факт оприбуткування вказаних цінностей та використання їх у виробництві, а також оформлення відповідних податкових накладних (а.с.50-51, т.1; а.с.30-95, т.2).

Вказане спростовує висновки, викладені в Акті перевірки, щодо відсутності спрямованості господарської діяльності на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеним договором, та достовірно підтверджує факти поставки товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, судом встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглядалася справа №2а-5071/10/1470 за позовом ДП НВКГ “Зоря” “Машпроект” до СДПІ з ВПП у м.Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке було винесене за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з підприємствами, у тому числі “Торгінвест плюс” (і.п.н. 356394214048) за періоди лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року.

Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді цієї справи був встановлений факт реальності укладення саме цієї угоди, про яку зазначено в Акті перевірки (з тим контрагентом - “Торгінвест плюс”, за тим же номером, тієї ж дати), факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт отримання та обліку цих товарів, факт їх оплати на підставі укладених договорів, а також судом встановлено, що ДП НВКГ “Зоря” “Машпроект” мав правові підстави на формування податкового кредиту, податковий кредит підтверджений належним чином і ДП НВКГ “Зоря” “Машпроект” мало усі передбачені законом підстави для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновки податкового органу про завищення підприємством сум бюджетного відшкодування є безпідставними.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. по справі №2а-5071/10/1470 (а.с.2-7, т.2) залишена без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.11р. та набула законної сили (а.с.114-116, т.2).

Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не потребують додаткового доказування встановлені судом факти:

- законності та реальності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” №15-01-09 від 15.01.09р.;

- поставки та доставки електрообладнання Позивачу;

- отримання та обліку цих товарів;

- використання у власній господарської діяльності;

- оплати вказаних товарів;

- правові підстави на формування податкового кредиту;

- податковий кредит підтверджений належним чином і позивач мав усі передбачені законом підстави для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що угода, укладена між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади або на незаконне заволодіння ним.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Первинним документом, який підтверджує факт здійснення першої події, є податкова накладна, яка згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Таким чином, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.7.5 ст.7 вищеназваного Закону, вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, позивачем було правомірно віднесено суму спірну до складу податкового кредиту, оскільки факт придбання позивачем у ТОВ “Торгінвест плюс” товарів підтверджується відповідними документами.

Також позивачем здійснена оплата за товар, придбаний у ТОВ “Торгінвест плюс” в сумі, вказаній в податкових накладних. Поставка та оплата товарів відбулась на підставі укладеного договору зі складанням всіх необхідних документів, що свідчить про факт виконання угоди і законність формування податкового кредиту (а.с.30-95, т.2).

Поставка електрообладнання на загальну суму 400440,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 66740,00 грн.) була здійснена за накладними №ТП-0000272 від 10.03.09р., №ТП-0000402 від 31.03.09р., №ТП-0000403 від 31.03.09р., №ТП-0000388 від 31.03.09р., №ТП-0000272 від 31.03.09р., №ТП-0000389 від 31.03.09р., №ТП-0000391 від 31.03.09р., №ТП-0000390 від 31.03.09р., №ТП-0000509 від14.04.09р., №ТП-0000501 від 14.04.09р., №ТП-0000608 від 29.04.09р., №ТП-0000610 від 29.04.09р., №ТП-0000607 від 29.04.09р., №ТП-0000638 від 06.05.09р.

Вказаний товар був оприбуткований за прибутковими ордерами №548534 від 12.03.09р., №549296 від 31.03.09р., №549267 від 01.04.09р., №549275 від 01.04.09р., №549270 від 01.04.09р., №549272 від 01.04.09р., №549261 від 01.04.09р., №549274 від 01.04.09р., №540397 від 14.04.09р., №540388 від 14.04.09р., №540873 від 29.04.09р., №540892 від 29.04.09р., №540888 від 29.04.09р., №541050 від 06.05.09р.

Отримане електрообладнання направлено на використання у виробництві для здійснення власної господарської діяльності Позивача згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0222 від 06.04.09р., №0284 від 06.05.09р., №2519 від 22.06.09р., №0252 від 21.04.09р., №0227 від 07.04.09р., №0212 від 02.04.09р., №23 від 23.04.09р., №3107 від 06.07.09р., №87 від 21.05.09р., №3186 від 25.08.09р., №3186 від 25.08.09р., №87 від 21.05.09р., №87 від 21.05.09р., №6 від 14.04.09р., №3214 від 09.09.09р., №3179 від 19.08.09р., №55 від 12.05.09р., вимог №5 від 22.03.09р., №10 від 18.05.09р., №21 від 14.04.09р., №2 від 06.07.09р., №3 від 06.06.09р.

Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями №5195 від 02.04.09р., №5304 від 03.04.09р., №5312 від 03.04.09р., №5316 від 03.04.09р., №5332 від 03.04.09р., №5376 від 06.04.09р., №5378 від 06.04.09р., №5380 від 06.04.09р., №5522 від 07.04.09р., №6199 від 21.04.09р., №6814 від 05.05.09р., №7035 від 08.05.09р., №6850 від 06.05.09р., №64 від 22.05.09р., №177 від 27.05.09р. на загальну суму 400440,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 66740,00грн.).

Податкові накладні №375 від 10.03.09р., №372 від 31.03.09р., №373 від 31.03.09р., №358 від 31.03.09р., №259 від 31.03.09р., №359 від 31.03.09р., №371 від 31.03.09р., №360 від 31.03.09р., №481 від 14.04.09р., №473 від 14.04.09р., №580 від 29.04.09р., №582 від 29.04.09р., №581 від 29.04.09р., №610 від 06.05.09р. були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми (а.с.30-95, т.2).

Вказане підтверджує, що угода між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” була реально укладена, оплата фактично здійснена в повному обсязі, товар фізично поставлений повністю, що свідчить про факт виконання угоди і законність формування податкового кредиту. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Отже, продавець зобов'язаний відобразити у складі податкових зобов'язань суму ПДВ в Декларації. В той же час Закон про ПДВ не містить жодної норми, що передбачає відповідальність платника податків за дії інших платників податків.

Також необхідно зазначити, що одержані підприємством податкові накладні були складені відповідно до вимог законодавства. До складу суми, заявленої до відшкодування, відповідні суми ПДВ були включені на підставі п.п.7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ. На момент здійснення господарських операцій ТОВ “Торгінвест плюс” було включено до Єдиного державного реєстру, а також було зареєстроване платником ПДВ. Закон про ПДВ не ставить право платника податку на податковий кредит і відшкодування в залежність від встановлення факту формування та сплати контрагентами (продавцями) в бюджет податкових зобовязань.

За достовірність та своєчасність визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету самостійно відповідають платники податку (п. 10.2 Закону про ПДВ).

Слід також погодитися з посиланням позивача на відповідну судову практику (лист Вищого адміністративного суду України від 04.02.08р. №190/9/1/13-08 та постанови Верховного суду України (а.с.105-110, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду в повній мірі законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 25.02.2011р. №0000143600 у частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 36236,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 9059,00грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

20.05.2011р.