Постанова № 16079506, 18.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.05.2011 р. 11:30Справа № 2а-2300/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр-т Жовтневий 42-А, м.Миколаїв, 54018;

доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, вул.Чкалова 20, м.Миколаїв, 54017;

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.11р. №0000153600;

за участю представників:

від позивача представник: ОСОБА_1, довіреність №17-11892 від 14.12.10р.;

від відповідача: не з'явився;

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 25.02.11р. №0000153600 у частині збільшення грошового зобовязання податку на прибуток за основним платежем в сумі 83425,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20856,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що позивачем реально були здійснені фінансово-господарські операції з ТОВ “Торгінвест плюс” за договором №15-01-09 від 15.01.09р., при здійсненні яких позивач не допустив порушень вимог діючого законодавства, у тому числі порушень вимог пп.4.1.1. п.4.1., пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.5.1., пп.5.2.1., 5.2.5. п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, тому податкове повідомлення-рішення від 25.02.11р. №0000153600 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у частині 104281,25 грн., у тому числі 83425,00грн. за основним платежем, 20856,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.3-9).

Відповідач на судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення (а.с.41, 173-182, т.2) де зазначено, що відповідачем позовні вимоги не визнано у звязку з тим, що наявність у покупця належно оформлених документів, не є безумовною підставою для визначення валових витрат та зменшення бази оподаткування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (код за ЄДРПОУ 31821381), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 30.09.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 30.09.10р., за результатами якої був складений акт від 09.02.11р. №110/36/31821381 (т.1. а.с.10-162).

За наслідками перевірки, згідно пп.54.3.2 п.54.3. ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.02.11р. №0000153600 (а.с.163, т.1), яким встановлено порушення пп.4.1.1. п.4.1., пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.5.1., пп.5.2.1., 5.2.5. п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3, пп.5.4.9. п.5.4. ст.5, пп.7.3.3., 7.3.5. п.7.3. ст.7, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в чинній на той час редакції) та збільшено суму грошового зобовязання податку на прибуток на загальну суму 369343грн., з яких за основним платежем на 295472,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 73868,00грн.

Так, відповідачем в Акті перевірки зазначено, що позивачем зайво віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі 333700,00грн., а саме: за 1 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 122520грн., за півріччя 2009 року валові витрати завищено на суму 333700грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 211180грн.

Як зазначено в Акті перевірки, в валові витрати позивача віднесено за 1-квартал 2009 року по підприємству ТОВ “Торгінвест плюс” суму 122520,00грн, в т.ч. в березні 2009 року в сумі 122520,00грн., за II - квартал 2009 року в сумі 211180,00грн., в т.ч. в квітні 2009 року в сумі 206040,00грн., в травні 2009 року - 5140,00грн.

Вказаний висновок про зайві віднесення до валових витрат здійснений на підставі проведеної ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва невиїзної документальної перевірки ТОВ “Торгінвест плюс”, за результатами якої, було встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) контрагентами-постачальниками платнику податків ТОВ “Торгінвест плюс” у періоді з квітня 2008 року по грудень 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, на думку відповідача, відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Як зазначено в Акті перевірки, висновки відповідача зроблені на підставі інформації іншого субєкта владних повноважень (ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва), які, в свою чергу здійснені на підставі того, що станом на 12.01.11р. ТОВ “Торгінвест плюс” припинено.

У звязку з цим суд наголошує, що поставка і оплата товару за укладеним спірним договором була здійснена задовго до ліквідації ТОВ “Торгінвест плюс” у березні, квітні, травні 2009 року. У той час ТОВ “Торгінвест плюс” у відповідності до вимог діючого законодавства було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і здійснювало фінансово-господарську діяльність. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, перевірка ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва була здійснена у жовтні 2010 року. У цей період фінансово-господарські операції ТОВ “Торгінвст плюс” не здійснювало, так як 27.07.10р. (за три місяці до здійснення перевірки) згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 27.07.10р. (за заявою від 19.07.10р.) ТОВ “Торгінвест плюс” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про це внесений 10.08.10р.

Під час перевірки позивача відповідачу були надані та досліджені наступні документи: договір №15-01-09 від 15.01.2009 року з ТОВ “Торгінвест плюс”, видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, прибуткові ордери, платіжні доручення та інше (а.с.198-250, т.1).

Поставка електрообладнання на загальну суму 400440,00грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 66740,00грн.) була здійснена за відповідними накладними №ТП-0000272 від 10.03.09р., №ТП-0000402 від 31.03.09р., №ТП-0000403 від 31.03.09р., №ТП-0000388 від 31.03.09р., №ТП-0000272 від 31.03.09р., №ТП-0000389 від 31.03.09р., №ТП-0000391 від 31.03.09р., №ТП-0000390 від 31.03.09р., №ТП-0000509 від14.04.09р., №ТП-0000501 від 14.04.09р., №ТП-0000608 від 29.04.09р., №ТП-0000610 від 29.04.09р., №ТП-0000607 від 29.04.09р., №ТП-0000638 від 06.05.09р.

Вказаний товар був оприбуткований за прибутковими ордерами №548534 від 12.03.09р., №549296 від 31.03.09р., №549267 від 01.04.09р., №549275 від 01.04.09р., №549270 від 01.04.09р., №549272 від 01.04.09р., №549261 від 01.04.09р., №549274 від 01.04.09р., №540397 від 14.04.09р., №540388 від 14.04.09р., №540873 від 29.04.09р., №540892 від 29.04.09р., №540888 від 29.04.09р., №541050 від 06.05.09р.

Отримане електрообладнання направлено на використання у виробництві для здійснення власної господарської діяльності позивача згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0222 від 06.04.09р., №0284 від 06.05.09р., №2519 від 22.06.09р., №0252 від 21.04.09р., №0227 від 07.04.09р., №0212 від 02.04.09р., №23 від 23.04.09р., №3107 від 06.07.09р., №87 від 21.05.09р., №3186 від 25.08.09р., №3186 від 25.08.09р., №87 від 21.05.09р., №87 від 21.05.09р., №6 від 14.04.09р., №3214 від 09.09.09р., №3179 від 19.08.09р., №55 від 12.05.09р., вимог №5 від 22.03.09р., №10 від 18.05.09р., №21 від 14.04.09р., №2 від 06.07.09р., №3 від 06.06.09р.

Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями №5195 від 02.04.09р., №5304 від 03.04.09р., №5312 від 03.04.09р., №5316 від 03.04.09р., №5332 від 03.04.09р., №5376 від 06.04.09р., №5378 від 06.04.09р., №5380 від 06.04.09р., №5522 від 07.04.09р., №6199 від 21.04.09р., №6814 від 05.05.09р., №7035 від 08.05.09р., №6850 від 06.05.09р., №64 від 22.05.09р., №177 від 27.05.09р. на загальну суму 400440,00грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 66740,00 грн.).

За результатами дослідження вказаних документів встановлені наступні факти: укладення договору між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” (а.с.48-50, т.1); факт відвантаження та поставки товарно-матеріальних цінностей (а.с.50, 76-77) на суму 333700,00 грн.(без ПДВ); факт здійснення оплати за поставленні товарно-матеріальні цінності на суму 333700,00 грн. (а.с.51, т.1); факт оприбуткування вказаних цінностей та використання їх у виробництві (а.с.50-51, т.1).

Крім того, слід зазначити, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглядалася справа №2а-5071/10/1470 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування іншого податкового повідомлення-рішення, яке було винесене за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з підприємствами, у тому числі і ТОВ “Торгінвест плюс” (і.п.н. 356394214048) за періоди лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року.

Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді цієї справи було встановлено факт законності та реальності укладення саме цієї угоди, про яку зазначено в Акті перевірки (з тим самим контрагентом ТОВ “Торгінвест плюс”, за тим же номером, тієї ж дати), факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт отримання та обліку цих товарів, факт їх оплати на підставі укладених договорів.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.10р. по справі №2а-5071/10/1470 була залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.11р. та набула законної сили. (а.с.186-191, т.1; 31-35, т.2).

Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, встановлені судом і не потребують доказуванню факти:

- законності та реальності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” №15-01-09 від 15.01.09р.;

- поставки та доставки електрообладнання Позивачу;

- отримання та обліку цих товарів;

- використання у власній господарської діяльності;

- оплати вказаних товарів.

Згідно ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно ч.1 ст.228 ЦКУ правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження висновків акту.

Вказане підтверджує, що угода між позивачем та ТОВ “Торгінвест плюс” реально укладена, оплата фактично здійснена в повному обсязі, товар фізично поставлений повністю, що свідчить про факт виконання угоди і законність віднесення відповідних сум до складу валових витрат, а також те, що витрати на придбання вказаного електрообладнання підтверджено вищезазначеними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

У звязку з цим суд зазначає, що висновки відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з ТОВ “Торгінвест плюс” та зайво віднесених до складу валових витрат у сумі 330770,00грн., є необґрунтованими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.

Згідно пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) включаються до валових доходів.

Позивачем було включено до валових доходів усі загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за період, що перевірявся.

Згідно пп.4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу не включаються суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Позивач не включав до складу валових доходів суми податку на додану вартість.

Згідно п.5.1. ст.5 вказаного вище закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1., пп.5.2.5. п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті; суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 вказаного закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач придбав у ТОВ “Торгінвест плюс” електрообладнання на суму 333700 грн. (без ПДВ), використав його у виробничій діяльності підприємства, здійснив компенсацію вартості вказаного електрообладнання, сплативши ТОВ “Торгінвест плюс” 333700грн. (без ПДВ), що є витратами позивача у грошовій формі, тому підлягає віднесенню до складу валових витрат. Вказане підтверджено видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, платіжними дорученнями, що були надані податковому органу у період здійснення перевірки.

На підтвердження свого статусу добросовісного платника податків позивачем також надано суду Довідку Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві №1342/10-19-037 від 30.03.2011р. про відсутність у позивача заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) (а.с.24, т.2) та Довідку від ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва №4692/04 від 30.03.11р. про відсутність заборгованості у позивача по сплаті єдиного соціального внеску, пені, штрафних санкцій та пільгових пенсій (а.с.25, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду в повній мірі законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятих рішень.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 25.02.2011р. №0000153600 у частині збільшення грошового зобовязання податку на прибуток за основним платежем в сумі 83425,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20856,25грн

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

20.05.2011р.