Постанова № 16072156, 05.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. № 2а-1683/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю,

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідача Квасниця Н.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом

СПД-ФО ОСОБА_3

до Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі

пропро скасування податкового повідомлення-рішення , ВСТАНОВИВ: 05 лютого 2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області (надалі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 363498/1711/0 від 31 грудня 2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 68776,5 грн. (в т.ч. 45851 грн. основного боргу та 22925,50 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивує необґрунтованістю висновку ДПІ про відсутність у контрагентів (ПП «Картельбудпостач»та ПП «Будінвесткомфорт») необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме основних фондів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Зазначені субєкти були зареєстровані у встановленому порядку та мали свідоцтва платників ПДВ; суми податку підтверджуються належного оформленими податковими накладними; неподання контрагентами звітності не є підставою для притягнення до відповідальності позивача. Вважає, що підставою для включення витрат до податкового кредиту є податкова накладна, видана виконавцем робіт за договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вартість робіт, наданих ПП «Картельбудпостач»та ПП «Будінвесткомфорт»за договором, оскільки відсутній факт виконання та отримання таких ремонтних робіт з боку зазначених підприємств. В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є підприємцем і, серед іншого, здійснює роздрібну торгівлю у власних магазинах у м. Камянка-Бузька за адресою: (1) АДРЕСА_1; (2) АДРЕСА_2; (3) АДРЕСА_3.

07.11.2008р. між ОСОБА_3 і ПП «Картельбудпостач»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів згідно накладних. На місці підпису представника покупця ОСОБА_4 стоїть відбиток факсиміле.

24.11.2008р. між ОСОБА_3 (Замовник) та ПП «Картельбудпостач»(Підрядник, м. Львів, вул. Курмановича, 9, ліцензія АВ 315031) в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір № 5 на капітальний ремонт приміщень магазинів приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Камянка-Бузька. За умовами цього договору Замовник доручає провести капітальний ремонт приміщень магазинів приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Камянка-Бузька у відповідності з вимогами кошторисної документації і затвердженої у встановленому порядку, будівельних норм і правил та в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість робіт становить 174954 грн. (п. 2.1 Договору). Терміни виконання робіт: початок і завершення грудень 2008 року (п. 3.1.) Замовник забезпечує Підрядника проектно-кошторисною документацією; забезпечує передачу Підряднику обладнання згідно проектно-кошторисною документацією та оформленого актами передачі у відповідності з вимогами стандартів та технічних умов; узгоджує перелік субпідрядних організацій, які залучаються Підрядником в робочому порядку; здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва обєкту; перевіряє своєчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації (глава 4). Додатком до договору є протокол погодження договірної ціни, графік виконання робіт. На договорі та додатках до нього на місці підпису ОСОБА_4 стоїть факсиміле.

У довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року зазначено, що всього по будові, в т.ч. за «будівництво площадки»вартість виконаних робіт становить 175953,6 грн. У довідці відсутня дата підписання цього документа. Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт передбачає, які саме були виконані роботи. На оригіналах довідки, акту, підсумковій відомості ресурсів на місці підпису ОСОБА_4 стоїть відбиток факсиміле, поставлений не встановленою особою.

В судове засіданні представник позивача надав зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 180995 грн., а також локальні кошториси. Кошторисна трудомісткість становить 5044 людино-годин.

30.12.2008р. ПП «Картельбудпостач»було виписано податкову накладну № НН-301221 на суму 175953,60 грн. Розрахунок за виконані роботи в грошовій формі не проводився. На підставі видаткової накладної від 18.12.2008р. № R-00000001 підприємству «Картельбудпостач»передано товари (продукти харчування) на суму 98760 грн., а на підставі накладної від 25.12.2008р. № D-00000002 - на суму 77194 грн. Разом 175954 грн.

ОСОБА_3 орендував в МПП «Дельта»екскаватор EWK рІ 280r на підставі договору оренди від 08.10.2008р. 10.11.2008р. ПП «Будінвесткомфорт»(Підрядник, м. Львів, вул. Курмановича, 9) та ОСОБА_3 (Замовник) уклали договір підряду № ДГ101103 від 10.11.2008р. на ремонт і технічне обслуговування екскаватора. Представник підрядника, який підписав договір, не зазначений; вартість робіт договором мне визначена, строк та порядок оплати теж. Загальна вартість робіт згідно акту здачі-приймання становить 99150 грн., в т.ч. ПДВ 16525 грн. 30.12.2008р. виписано податкову накладну НН-301243 на суму 99150 грн.

Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львівській області повідомило, що воно не видавало ПП «Будінвесткомфорт»дозволів на виконання робіт та експлуатацію обєктів підвищеної небезпеки, в т.ч. ремонт кранів та екскаваторів (лист від 08.04.2011 р. № 3-02-02/825).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що раніше правовідносин з ПП «Картельбудпостач»та ПП «Будінвесткомфорт»не мав, їх керівників не знав і на даний час не знає, де вони знаходяться. Роботи виконувалися зазначеними підприємствами належно. Контролював ці роботи він особисто і такі роботи фактично виконані.

ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області проведела планову документальну виїзну перевірку підприємця ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2007 р. по 30 вересня 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2010р. № 254/1711/НОМЕР_1. У п. 1.15 акту зазначено, що за даними ДПІ, ПП «Картельбудпостач»підпадає під критерії відбору субєктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. За 4 кв. 2008 р. підприємством амортизаційні нарахування не нараховувались, що свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності та відсутні виробничі потужності, необхідні для здійснення технологічного процесу; відсутні транспортні засоби, з 2009 року воно не подає звітності.

За даними ДПІ, ПП «Будінвесткомфорт»підпадає під критерії відбору субєктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. За 4 кв. 2008 р. підприємством амортизаційні нарахування не нараховувались, що свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності та відсутні виробничі потужності, необхідні для здійснення технологічного процесу; відсутні транспортні засоби, з 2009 року воно не подає звітності.

Враховуючи зазначені обставини, ДПІ дійшло висновку, що операції з ПП «Картельбудпостач»та ПП «Будінвесткомфорт»є безтоварними, а правочини між ними нікчемними, спрямованими на заниження сплати податку на додану вартість.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 363498/1711/0 від 31 грудня 2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 68776,5 грн. (в т.ч. 45851 грн. основного боргу та 22925,50 грн. штрафних санкцій.

ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, що стало причиною публічно-правового спору.

Оцінюючи наведені висновки ДПІ, Суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 1.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ОСОБА_3 та ПП «Картельбудпостач», ПП «Будінвесткомфорт». З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за роботи, виконаними цими Підрядниками.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Позивач доводить господарську операцію з ПП «Картельбудпостач»договором № 5 від 28.11.2008р., кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт, а операції з ПП «Будінвесткомфорт»- договором підряду № ДГ101103 від 10.11.2008р. та актом від 30.12.2008р. Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Водночас, оригінали договору № 5 від 28.11.2008 року на капітальний ремонт приміщень магазинів приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Камянка-Бузька та додатків до нього, акту приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт у грудні 2008 року не містять особистого підпису Підрядника, який дозволяє ідентифікувати особу, яка його підписала. В усіх випадках використано факсиміле.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Доказів, які б свідчили про письмову згоду сторін на використання факсиміле, із зразком відповідного аналога власноручного підпису Суду не надано.

Окрім того, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт у грудні 2008 року не містить дати складення цього документа. У цих документах має місце істотна розбіжність у змісті господарської операції, зокрема в довідці про вартість виконаних робіт зазначено про будівництво площадки, а не капітальний ремонт приміщень.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що він не передавав Підряднику обладнання згідно проектно-кошторисною документацією та оформленого актами передачі у відповідності з вимогами стандартів та технічних умов; не узгоджував перелік субпідрядних організацій; не перевіряв своєчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, а отже й не виконував своїх повноважень, передбачених главою 4 Договору № 5.

ОСОБА_3 пояснив, що роботи виконувалися з матеріалу Замовника. Проте доказів передачі будівельних матеріалів Підряднику не надано, зазначені операції не підтверджуються первинними документами.

Договір № ДГ101103 від 10.11.2008р. з ПП «Будінвесткомфорт»не передбачає обсягу робіт, одиницю виміру господарської операції; не містить прізвище та посаду особи, яка підписала договір, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Акт від 30.12.2008р. підписаний з боку Підрядника невстановленою особою.

Відтак, Суд дійшов висновку, що договір № 5 з додатками до нього, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт у грудні 2008 року, договір № ДГ101103 від 10.11.2008р. та акт від 20.12.2008р. не відповідають вимогам, які встановлені для первинного документа, а тому не є допустимими засобами доказування і, відповідно, не можуть доводити обставини, які в цих документах зафіксовані.

Відповідачем надано докази, які свідчать про те, що ПП «Картельбудпостач»та ПП «Будінвесткомфорт»за 4 кв. 2008 р. амортизаційні нарахування не нараховувало, що свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності та відсутні виробничі потужності, необхідні для здійснення технологічного процесу; у підприємства відсутні транспортні засоби; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки підприємству «Будінвесткомфорт»не видавалось.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не знає людей, які безпосередньо виконували роботи. Суду не надано доказів, які б свідчили про залучення ПП «Картельбудпостач»субпідрядників чи укладення трудових або цивільно-правових договорів з працівниками, які виконували роботи; укладення договору перевезення працівників, як це було передбачено у протоколі погодження договірної ціни.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, Суд дійшов висновку, що ПП «Картельбудпостач»не мало обєктивних умов, необхідних для реального виконання будівельних робіт за договором № 5 від 28.11.2008 р. Ці обставини міг встановити і замовник ОСОБА_3, якщо б діяв добросовісно та обачно. Тому Суд дійшов висновку, що договір № 5 від 28.11.2008 р. на капітальний ремонт приміщень магазинів приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Камянка-Бузька ПП «Картельбудпостач»не виконувало. За таких обставин податковий орган мав підстави вважати договір № 5 від 28.11.2008 р. фіктивним. Встановлення справжнього виконавця ремонтних робіт виходить за межі предмету доказування, оскільки не впливає на вирішення спору по суті.

Таких самих висновків Суд дійшов і щодо господарських відносин з ПП «Будінвесткомфорт»на підстав договору № ДГ101103 від 10.11.2008р.

Фіктивний правочин це правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ст. 234 ЦК України). Такий правочин суперечить загальним умовам дійсності правочинів (п. 5 ст. 203): правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей обовязок є частиною публічного порядку. Тому правочини, що вчиняються з метою порушення цього обовязку, спрямовані на незаконне зменшення податкових зобовязань, є такими, що порушують публічний порядок. З цих підстав Суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про нікчемність договору № 5 від 28.11.2008 р. з ПП «Картельбудпостач»і договору ДГ101103 від 10.11.2008р. з ПП «Будінвесткомфорт»як таких, що порушує публічний порядок.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відсутність судового рішення про недійсність нікчемного правочину не свідчить про створення ним певних правових наслідків.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, Суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин Суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Камянко-Бузькому районі Львівської області від 31 грудня 2010 року № 363498/1711/0, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 травня 2011 року

Суддя Кравчук В.М.

З оригіналом згідно

Суддя Кравчук В.М.