Постанова № 16069308, 31.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 2а-3242/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 169 від 11.05.2011),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 04.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Свердловську Луганської області: від 15.07.2008 № 0000491640/1 на суму 6249,91 грн., від 28.07.2009 № 0000691640/1 на суму 16743,30 грн., від 13.01.2010 № 0000021640/1 на суму 15671 грн.;

- скасувати суму пені, нарахованої підприємству згідно п.п.16.4.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на суму штрафної санкції за повідомленнями-рішеннями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Свердловське шахтобудмонтажне управління є структурним підрозділом ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» та не має прав юридичної особи.

Позивач вважає, що у ДПІ в м. Свердловську не було законних підстав для застосування до Свердловського ШБМУ штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати податку на додану вартість, з огляду на таке.

Так, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, який і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У порушення вимог цього Порядку до підписання акта невиїзної документальної перевірки фахівець ДПІ в м. Свердловську, який здійснював перевірки, не звертався до посадових осіб ВАТ «ЛШБМ» із попередженням про перевірку або запрошенням для проведення перевірки, за поясненнями та зауваженнями, які могли б бути надані посадовими особами субєкта господарювання. Для підписання актів перевірок посадові особи ВАТ «ЛШБМ» не отримували від ДПІ в м. Свердловську письмового запрошення. Один примірник акта не був переданий керівнику або уповноваженій особі ВАТ «ЛШБМ».

Оскільки ВАТ «ЛШБМ» не було отримано ані актів перевірок, ані повідомлень-рішень, що були прийняті на підставі виявлених порушень Свердловського ШБМУ, як того вимагає податкове законодавство, позивач був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, чим порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «ЛШБМ».

Крім того, Свердловським ШБМУ, на виконання вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181, були самостійно визначені та сплачувались податкові зобовязання згідно таких податкових декларацій: податкове зобовязання у сумі 14125,00 грн., визначене у декларації № 17767 від 18.08.2006, сплачено платіжними дорученнями від 09.08.2006 № 215 на суму 6000,00 грн. та від 10.10.2006 № 361 на суму 8126,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 12766,00 грн., визначене у декларації № 18927 від 19.09.2006, сплачено платіжними дорученнями від 12.09.2006 № 244 на суму 5000,00 грн. та від 10.10.2006 № 361 на суму 3527,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 4522,00 грн., визначене у декларації № 22072 від 19.10.2006, сплачено платіжним дорученням від 30.10.2006 № 285 на суму 4522,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 16904,00 грн., визначене у декларації № 25510 від 17.11.2006, сплачено платіжними дорученнями від 09.11.2006 № 290 на суму 5000,00 грн., від 09.11.2006 № 303 на суму 4000,00 грн., від 28.11.2006 № 524 на суму 5400,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 17800,00 грн., визначене у декларації № 26831 від 19.12.2006, сплачено платіжними дорученнями від 07.12.2006 № 332 на суму 14000,00 грн., від 28.11.2006 № 524 на суму 4500,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 11366,00 грн., визначене у декларації № 30480 від 19.01.2007, сплачено платіжними дорученнями від 27.12.2006 № 344 на суму 833,33 грн., від 15.01.2007 № 15 на суму 6000,00 грн., від 22.01.2007 № 18 на суму 1000,00 грн.; податкове зобовязання у сумі 2176,00 грн., визначене у декларації № 2935 від 19.02.2007, сплачено платіжним дорученням від 08.02.2007 № 20 на суму 2400,00 грн.

Разом з тим, відповідачем сплачені суми зараховані у рахунок податкового боргу та податкових зобовязань, які не вказані у призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, що є неправомірним.

З огляду на викладене, позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 15.07.2008 № 0000491640/1 на суму 6249,91 грн., від 28.07.2009 № 0000691640/1 на суму 16743,30 грн., від 13.01.2010 № 0000021640/1 на суму 15671 грн. неправомірними.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення (а.с.124-126), у яких зазначив, що відповідачем проведено перевірку позивача із дотриманням положень Порядку № 327.

Так, 11.07.2008 головним бухгалтером Свердловського ШБМУ отримано запрошення від 11.07.2008 № 12292, яким ДПІ в м. Свердловську запрошувало посадових осіб на 15.07.2008 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків, про що свідчить підпис. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення отримано головним бухгалтером 15.07.2008.

Запрошення посадових осіб на 10.07.2009 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків від 07.07.2009 № 12054/15, надіслане поштовим відправленням, отримано посадовими особами Свердловського ШБМУ 10.07.2009, про що свідчить відповідний підпис. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані поштою та отримані відповідно 22.07.2009 та 30.07.2009.

ДПІ в м. Свердловську запрошувало посадових осіб Свердловського ШБМУ на 15.12.2009 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків. Лист із зазначеним запрошенням повернувся до відповідача із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Відправлення з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням також повернулося до ДПІ в м. Свердловську із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень у звязку із неможливістю його вручення.

Таким чином, позивач був належним чином ознайомлений з актами перевірок та податковими повідомленнями-рішеннями.

Що стосується дії відповідача щодо здійснення розподілу сум, сплачених платіжними дорученнями, про які зазначає позивач, відповідачем зазначено, що, по-перше, вони мають право погашати податковий борг попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є боргом у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до положень п.п.7.7 ст.7 Закону № 2181, а, по-друге, дії щодо розподілу сплачених сум за платіжними дорученнями позивач у судовому порядку не оскаржував. Без визнання в судовому порядку протиправними дій щодо розподілу сплачених сум податків на погашення податкового боргу є неможливим скасування податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді адміністративної справи суд вважає за потрібне застосовувати положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем до 01.01.2011, оскільки саме цей Закон був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб-підприємців перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими орагнами.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно з п.п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п.5.4.1 п.5.4. ст.5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений термін, визнається сумою податкового боргу.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відкрите акціонерне товариство «Луганськшахтобудмонтаж» (далі ВАТ «ЛШБМ») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.03.1995 за № 1382105 0000 500 00762 як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 04.01.1998 за № 00181763 (а.с.17,18).

04.05.2011 виконавчим комітетом Луганської міської ради зареєстровано зміну найменування юридичної особи ВАТ «ЛШБМ» на ПАТ «ЛШБМ», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.71-75).

Свердловське шахтобудмонтажне управління (далі Свердловське ШБМУ) згідно п.9.1.1.2 розділу 9 Статуту ВАТ «ЛШБМ», не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ВАТ «ЛШБМ», яке у своїй діяльності керується Положенням про структурний підрозділ, затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛШБМ» № 1 від 18.04.2003. Свердловське ШБМУ перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Свердловську (а.с.12-16, 19-22).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за Свердловським ШБМУ утворився податковий борг з податку на додану вартість.

Так, Свердловським ШБМУ самостійно визначено податкові зобовязання у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а саме: податкове зобовязання у сумі 14125,00 грн., визначене у декларації № 17767 від 18.08.2006; податкове зобовязання у сумі 12766,00 грн., визначене у декларації № 18927 від 19.09.2006; податкове зобовязання у сумі 4522,00 грн., визначене у декларації № 22072 від 19.10.2006; податкове зобовязання у сумі 16904,00 грн., визначене у декларації № 25510 від 17.11.2006; податкове зобовязання у сумі 17800,00 грн., визначене у декларації № 26831 від 19.12.2006; податкове зобовязання у сумі 11366,00 грн., визначене у декларації № 30480 від 19.01.2007; податкове зобовязання у сумі 2176,00 грн., визначене у декларації № 2935 від 19.02.2007 (а.с.31-42).

ДПІ в м. Свердловську проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість Свердловським ШБМУ, за результатами якої складено акт № 734-15-10-00181740 від 15.07.2008 (а.с.63).

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначену ним у податковій декларації № 17767 від 18.08.2006. Затримка становить понад 90 календарних днів.

15.07.2009 ДПІ в м. Свердловську проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість Свердловським ШБМУ, за результатами якої складено акт № 756-15-10-00181740 від 15.07.2009 (а.с.61).

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначену ним у податкових деклараціях № 18927 від 19.09.2006, № 22072 від 19.10.2006, № 25510 від 17.11.2006. Затримка становить понад 90 календарних днів.

15.12.2009 ДПІ в м. Свердловську проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість Свердловським ШБМУ, за результатами якої складено акт № 1332-15-10-00181740 від 15.12.2009 (а.с.58).

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначену ним у податкових деклараціях № 26831 від 19.12.2006, № 30480 від 19.01.2007, № 2935 від 19.02.2007. Затримка становить понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі акта перевірки № 734-15-10-00181740 від 15.07.2008 ДПІ в м. Свердловську винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2008 № 0000491640/1 на суму 7062,51 грн. за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у розмірі 14125,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі Свердловського ШБМУ 15.07.2008, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.62).

На підставі акта перевірки № 756-15-10-00181740 від 15.07.2009 ДПІ в м. Свердловську винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2009 № 0000691640/1 на суму 17096 грн. за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у розмірі 34192,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано Свердловським ШБМУ 30.07.2009, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці поштового відправлення (а.с.60).

На підставі акта перевірки № 1332-15-10-00181740 від 15.12.2009 ДПІ в м. Свердловську винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010 № 0000021640/1 на суму 15671,00 грн. за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у розмірі 31342,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення розміщено відповідачем 15.02.2010 на дошці податкових повідомлень, про що складено акт № 28-15-10-00181740 (а.с.57, 59).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, субєктами господарювання юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205.

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Відповідно до п.1.5-1.7 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оглядом актів невиїзних документальних перевірок, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення встановлено, що відповідачем складено акти перевірок із дотриманням вимог Порядку.

Що стосується доводів позивача щодо недотримання відповідачем вимог цього Порядку щодо не надіслання відповідачем посадовим особам ВАТ «ЛШБМ»: попередження про перевірки або запрошення для проведення перевірки; запрошення на підписання актів перевірок; примірника актів перевірок, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2008 головним бухгалтером Свердловського ШБМУ отримано запрошення від 11.07.2008 № 12292, яким ДПІ в м. Свердловську запрошувало посадових осіб на 15.07.2008 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків, про що свідчить підпис (а.с.108).

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення отримано головним бухгалтером 15.07.2008 (а.с.62-63).

Запрошення посадових осіб на 10.07.2009 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків від 07.07.2009 № 12054/15, надіслане поштовим відправленням, отримано посадовими особами Свердловського ШБМУ 10.07.2009, про що свідчить відповідний підпис на корінці поштового відправлення (а.с.105).

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані поштою та отримані відповідно 22.07.2009 та 30.07.2009 (а.с.106-107).

ДПІ в м. Свердловську запрошувало посадових осіб Свердловського ШБМУ на 15.12.2009 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно розгляду акта перевірки своєчасності сплати податків. Лист із зазначеним запрошенням повернувся до відповідача із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Відправлення з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням також повернулося до ДПІ в м. Свердловську із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень у звязку із неможливістю його вручення (а.с.109-113).

Доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно зараховано суми сплачені Свердловським ШБМУ у рахунок податкового боргу та податкових зобовязань, які не вказані у призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, судом до уваги не беруться, з огляду на таке.

Суддею встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в м. Свердловську зараховувало суми сплачені Свердловським ШБМУ платіжними дорученнями від 09.08.2006 № 215 на суму 6000,00 грн., від 10.10.2006 № 361 на суму 8126,00 грн., від 12.09.2006 № 244 на суму 5000,00 грн., від 10.10.2006 № 361 на суму 3527,00 грн., від 30.10.2006 № 285 на суму 4522,00 грн., від 09.11.2006 № 290 на суму 5000,00 грн., від 09.11.2006 № 303 на суму 4000,00 грн., від 28.11.2006 № 524 на суму 5400,00 грн., від 07.12.2006 № 332 на суму 14000,00 грн., від 28.11.2006 № 524 на суму 4500,00 грн., від 27.12.2006 № 344 на суму 833,33 грн., від 15.01.2007 № 15 на суму 6000,00 грн., від 22.01.2007 № 18 на суму 1000,00 грн., від 08.02.2007 № 20 на суму 2400,00 грн. у порядку календарної черговості виникнення податкового боргу, про що своєчасно надсилало до платника податку повідомлення (а.с.115-119).

Про своєчасність надіслання та отримання вищевказаних повідомлень свідчать підписи посадових осіб Свердловського ШБМУ на корінцях цих повідомлень.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, ПАТ «ЛШБМ» до суду за оскарженням дій ДПІ в м. Свердловську щодо зміни призначення платежу у встановленому законом порядку не зверталося. Отримавши від податкової повідомлення про зарахування сплачених сум у рахунок погашення податкової заборгованості минулих періодів та не оскарживши їх, на погляд суду, відповідач тим самим фактично погодився з таким зарахуванням.

Також, слід зазначити, що при розгляді даної адміністративної справи, суд не може брати до уваги та перевіряти доводи позивача щодо протиправності дій відповідача по зарахуванню сум сплачених Свердловським ШБМУ у рахунок податкового боргу та податкових зобовязань, які не вказані у призначенні платежу, оскільки, по-перше, такі дії відповідача не є предметом розгляду у справі, а, по-друге, позивачем пропущено не тільки строки давності звернення до адміністративного суду за оскарженням таких дій, а і граничні строки давності, визначені ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно, без визнання в судовому порядку протиправними дій щодо розподілу сплачених сум податків на погашення податкового боргу, суд не має змоги скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення з таких підстав.

Інших обставин для визнання протиправними та скасування оскаржуваних повідомлень-рішень позивачем не наведено.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем в ході невиїзних документальних перевірок встановлено порушення з боку Свердловського ШБМУ граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення ДПІ в м. Свердловську Луганської області: від 15.07.2008 № 0000491640/1 на суму 6249,91 грн., від 28.07.2009 № 0000691640/1 на суму 16743,30 грн., від 13.01.2010 № 0000021640/1 на суму 15671 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги щодо скасування суми пені нарахованої підприємству згідно п.п.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на суму штрафних санкцій за повідомленнями-рішеннями, суд зазначає таке.

Статтею 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобовязання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Оскільки у судовому засіданні судом встановлено обгрунтованість нарахування ДПІ в м. Свердловську податковими повідомленнями-рішеннями 15.07.2008 № 0000491640/1, від 28.07.2009 № 0000691640/1, від 13.01.2010 № 0000021640/1 штрафних санкцій Свердловському ШБМУ, а позовна вимога щодо скасування суми пені є похідною від визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, що відповідачем пеня на вказані суми штрафних санкцій нарахована обґрунтовано, а отже вимога щодо її скасування задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення суду ухвалено не на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 31 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова