Ухвала суду № 16069249, 07.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

УХВАЛА

07 червня 2011 року Справа № 2а-3382/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574, визнання незаконним та скасування рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року Приватне підприємство «Укрметалопром» (надалі ПП «Укрметалопром», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (надалі Ленінська МДПІ у м. Луганську, відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати акт позапланової невиїзної перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 163/23/30516574; визнати незаконним та скасувати рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Згідно зі ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Позивач в адміністративному позові посилається, що рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем на підставі акту позапланової невиїзної перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 163/23/30516574.

Як убачається з матеріалів справи, рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято Ленінською МДПІ у м. Луганську не на підставі акту перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574, а на підставі довідки від 24.03.2011 № 390/16/30516574 про результати документальної камеральної перевірки достовірності повноти заявлених податкових зобовязань та податкового кредиту. Крім того, акт позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 було складено Ленінською МДПІ у м. Луганську після винесення рішення від 25.03.2011 № 91.

Таким чином, позивачем обєднано в позовній заяві позовні вимоги, не повязані між собою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 та про визнання незаконним і скасування рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 21, 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 та про визнання незаконним і скасування рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 залишити на розгляді у адміністративній справі № 2а-3382/11/1270.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

І.О. Свергун