Постанова № 16069203, 03.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №3.7.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Справа № 2а-2968/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Цицюри О.О.

при секретарі судового засідання Бойко В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 01.04.2011

від відповідача та ІІІ особиОСОБА_2, дов. № 41/1-8-170 від 24.02.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 197150 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення згідно наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 197150 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Приватне підприємство "Потенціал-Луганськ" здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії серія АВ № 197150, виданої 06.09.2006 Головавтотрансінспекцією на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

У період з 28 лютого по 3 березня 2011 року комісією у складі працівників Територіального управління Головавтотрансінспекції у Луганській області було проведено позапланову перевірку діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”. За результатами перевірки складено акт № 36 від 03.03.2011, у якому зазначено, що при проведені перевірки комісією виявлено порушення вимог п. 2.3.4, 2.3.8, 2.3.14 та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”. Крім того, 03.03.2011 представниками територіального управління Головавтотрансінспекції складено Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” № 36/1 від 03.03.2011, та Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 36/2 від 03.03.2011. На підставі вищезазначених актів перевірки № 36/1, 36/2 від 03.03.2011 Головною Державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено Наказ № 45 від 09 березня 2011 року про анулювання ліцензії ПП "Потенціал-Луганськ" серія АВ № 197150 від 06.09.2006.

Позивач вважає вказане рішення незаконним у звязку з тим, що ліцензіатом Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", не порушувались. Розділом 2 Ліцензійних умов визначений перелік організаційних вимог, що мають дотримуватися ліцензіатами, які надають послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. До таких, зокрема, відносяться п. 2.3.4, 2.3.8, 2.3.14 Ліцензійних умов. За змістом статей 22, 23, 25-27 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначено мету проведення технічного обслуговування, основні вимоги до суб'єктів господарювання, що здійснюють технічне обслуговування, порядок контролю технічного стану транспортних засобів, особливості договору про технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів та інш.

На виконання зазначених положень до штату підприємства зараховано три механіка, які мають відповідну кваліфікацію та забезпечують огляд транспортних засобів перед та після рейсу. Посилання відповідача на те, що було виявлено 5 транспортних засобів з технічними несправностями є спірними, оскільки в акті не відображено, які саме (марка транспортного засобу, держ. номер) транспортні засоби були з технічними несправностями. Стосовно порушення вимог п. 2.3.8 Ліцензійних умов зазначив, що вказане порушення позивачем також не допускалось, жодного переконливого доказу, чи то пояснення самих водіів, чи то фіксації самого порушення, чи будь- якого іншого доказу не було долучено до акту перевірки. За таких обставин, позивач вважає, що висновки комісії є надуманими, та не відповідають дійсності. Крім того, вказав, що відповідно до ст. 21 Закону України “Про автомобільний транспорт” власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гараж на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Враховуючи положення цієї статті та відповідно п. 2.3.14 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ліцензіат належним чином забезпечив зберігання транспортних засобів. Позивач надав відповідачу 35 договорів на стоянку транспортних засобів у неробочий час і твердження відповідача, про те, що ліцензіат не забезпечив зберігання транспортних засобів є хибними.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення згідно наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 197150 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 24.02.2011 на адресу територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області із центрального апарату Головавтотрансінспекції надійшов лист № 41/2-6-174п про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП "Потенціал-Луганськ" з вимогою провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України „Про автомобільний транспорт" підприємства "Потенціал-Луганськ". Відповідно до пункту 2.8. Положення - позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Під час проведення перевірки було встановлено та задокументовано, що ліцензіатом не забезпечується виконання ліцензійних умов, а саме: ліцензіатом частково забезпечено перевірку технічного стану. При проведенні перевірки інспекторами ДАІ ВАТІ з обслуговування м.Луганська оглянуті транспортні засоби після огляду їх механіком та виявлено 5 транспортних засобів з технічними несправностями (на водіїв та механіка складено адміністративні протоколи ). В порушення вимог статті 21 Закону України „Про автомобільний транспорт" Ліцензіат не забезпечив зберігання транспортних засобів в ніч з 27.02.2011 на 28.02.2011 на території ПП «Потенціал-Луганськ» у кількості 90 транспортних засобів. Транспортні засоби, які не виїхали на маршрут, зберігаються у невстановленому місці. Надані договори на зберігання транспортних засобів не відповідають вимогам діючого законодавства. Автомобілі зберігаються за адресами приватних помешкань.

Водії підприємства працюють понад 13 годин на добу. Під час проведення перевірки 01.03.2011 комісія була на підприємстві з 11 до 17 години, саме в той час, коли транспортні засоби повинні були знаходитись на території підприємства, а водії відпочивати, даних транспортних засобів на підприємстві не було, медичних працівників не було на роботі. Але в дорожніх листах були відмітки про проходження водіями медичного огляду при виїзді в другу зміну.

Відповідно до Положення, неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов; невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт". На підставі вищевикладеного, представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Приватне підприємство "Потенціал-Луганськ" (ідентифікаційний код 34525598) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.08.2006 за № 13821020000009218 (а.с. 34-35)

ПП "Потенціал-Луганськ" у спірний період здійснювало надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії АВ № 197150, виданої 06.09.2006 зі строком дії з 07.09.2006 до 06.09.2011 (а.с. 23).

Під час розгляду справи встановлено, що у період з 28 лютого по 03 березня 2011 року проведено позапланову перевірку ПП "Потенціал-Луганськ" з питань додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”, за результатами якої складено акт № 36 від 03.03.2011 (а.с. 10-17), який став підставою для складання Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” №36/1 від 03.03.2011 (а.с. 18-20) та Акту про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 36/2 від 03.03.2011 (а.с. 21-22).

На підставі вищезазначених актів перевірки № 36/1, 36/2 від 03.03.2011 Головною Державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено Наказ № 45 від 09 березня 2011 року про анулювання ліцензії ПП "Потенціал-Луганськ" серія АВ № 197150 від 06.09.2006. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775-III від 01.06.2000 (далі Закон № 1775) підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а також акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Таким чином, з метою встановлення правомірності винесення оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії ПП "Потенціал-Луганськ" необхідно встановити правомірність складання Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” № 36/1 від 03.03.2011 та Акту про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 36/2 від 03.03.2011.

Так, в Акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” № 36/1 від 03.03.2011 у якості встановлених порушень зазначено, що ліцензіатом частково забезпечено перевірку технічного стану, при проведенні перевірки інспекторами ДАІ ВАТІ з обслуговування м. Луганська оглянуті транспортні засоби після огляду їх механіком та виявлено 5 транспортних засобів з технічними несправностями, на водіїв та механіка складено протоколи про адміністративні правопорушення; ліцензіат не забезпечив зберігання транспортних засобів в ніч з 27.02.2011 на 28.02.2011 на території ПП «Потенціал-Луганськ» близько 90 транспортні засоби на стоянці були відсутні; ліцензіат не забезпечив дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, водії підприємства фактично працюють понад 13 годин.

Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 2 липня 2010 року № 429 затверджено „Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України „Про автомобільний транспорт", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за № 561/17856. (далі Положення)

Вказаним Положенням передбачено випадки, які свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов. Неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається:

- залучення до надання послуг з перевезень водіїв або персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації;

- допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов;

- відсутність договору на отримання послуг з проведення технічного обслуговування, та (або) ремонту автотранспортних засобів, та (або) перевірки технічного стану автотранспортних засобів, та (або) забезпечення проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, та (або) місця зберігання автотранспортних засобів чи незабезпечення ліцензіатом отримання цих послуг відповідно до укладених договорів (для ліцензіатів, які не мають власної або орендованої матеріально-технічної бази та штатних спеціалістів);

- невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- встановлення факту наявності у ліцензіата водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства;

- відсутність у ліцензіата власних або орендованих автотранспортних засобів, на які видано ліцензійні картки;

- допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову (післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану;

- допуск до надання послуг з перевезень водіїв, які не пройшли щозмінного передрейсового медичного огляду;

- допуск до надання послуг з перевезень водіїв, які не мають відповідної медичної довідки щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка;

- допуск до надання послуг з перевезення на таксі легкових автомобілів, у яких відсутнє або несправне відповідне обладнання (для ліцензіатів, що надають послуги з перевезень пасажирів на таксі).

В штаті ПП «Потенціал-Луганськ» працюють механіки: ОСОБА_3 (наказ про прийняття на роботу № 24/к від 18.02.2011), ОСОБА_4 (наказ № 174-к від 01.11.2010), які мають відповідну кваліфікацію, що підтверджено свідоцтвами про проходження навчання та підвищення кваліфікації. (а.с. 38-45).

Відповідачем надано до суду протоколи про адміністративні правопорушення, складені 28.02.2011 у відношенні водіїв та механіка ПП «Потенціал-Луганськ) (а.с. 85-90) Однак, встановлені порушення є незначними та не могли призвести до спричинення шкоди життю та здоровю пасажирів та були усунені водіями одразу після їх виявлення, про що зазначено у протоколах.

Пунктом 2.3.14 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат повинен забезпечити зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Позивачем надано суду договори оренди, предметом яких є оренда території для відстоя транспортних засобів (а.с. 73-74, 113-168). Наявність вказаних договорів не оспорюється відповідачем.

Посилання представника відповідача на те, що вказані договори не відповідають діючому законодавству суд до уваги не приймає, так як статтею 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено лише обовязок ліцензіата забезпечувати зберігання транспортних засобів у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Тобто, інші вимоги до стоянки транспортних засобів вказаною нормою не передбачені.

Пунктом 2.3.8 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат повинен організувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, встановленого Міністерством транспорту та звязку.

Відповідачем надано постанови про застосування до ПП «Потенціал-Луганськ» фінансових санкцій від 07 грудня 2010 року № 118852 та № 118853, якими до ПП «Потенціал-Луганськ» застосовано санкції у вигляді штрафу за порушення режиму праці та відпочинку водіями транспортних засобів на підставі абзацу 7 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”. (а.с. 71-72)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що під час перевірки і були виявлені окремі недоліки в організації роботи ПП «Потенціал-Луганськ», однак, виявлені порушення є незначними та не відповідають критеріям пункту 7.7 Положення, як такі, що свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Самостійною підставою для анулювання ліцензії згідно ст. 21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Як вже зазначалось раніше працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області 03.03.2011 складено акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов № 36/2, у якому вказано, що ПП «Потенціал-Луганськ» повторно допустив порушення режиму праці та відпочинку водіїв, водії підприємства фактично працюють понад 13 годин за робочу зміну. Також зазначено, що аналогічне порушення Ліцензійних умов зафіксовано в акті позапланової перевірки № 198 від 08.07.2009. (а.с. 221-230)

Згідно акту позапланової перевірки № 198 від 08.07.2009 встановлено, що водії ПП «Потенціал-Луганськ» працюють на маршрутах понад 12 годин на добу, про що свідчать записи в журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом.

Відповідно до пункту 7.2 Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов складається на підставі акта перевірки за формою, наведеною у додатку 4. Повторним порушенням уважається вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення Ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення.

Тобто, обовязковою умовою складання акту про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов виявлення аналогічного порушення після застосування за таке ж порушення санкцій.

При цьому доказів застосування санкцій за порушення ПП «Потенціал-Луганськ» режиму праці та відпочинку водіїв на підставі акту позапланової перевірки № 198 від 08.07.2009 відповідачем не надано.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для складання акту про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов № 36/2 від 03.03.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність висновків, викладених в Акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” №36/1 від 03.03.2011 та правомірність складання Акту про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 36/2 від 03.03.2011, та, у звязку з цим, і правомірності прийнятого ним рішення про анулювання Приватному підприємству «Потенціал-Луганськ» ліцензії серії АВ № 197150 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а тому, викладені у позовній заяві доводи позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.06.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.06.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 197150 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Києва № 45 від 9 березня 2011 року в частині анулювання ліцензії серії АВ № 197150, виданої Приватному підприємству «Потенціал-Луганськ» для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Потенціал-Луганськ» судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2011 року.

СуддяО.О. Цицюра