Постанова № 16069048, 30.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3031/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів про проведення позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач, з урахуванням заяви від 04 травня 2011 року про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001», яка оформлена актом №445/231/34725020 від 18.03.2011;

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо складання акту перевірки №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області №172 від 12.03.2011;

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001», яка оформлена актом №814/236/34725020 від 28.04.2011;

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо складання акту перевірки №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області №331 від 20.04.2011;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано накази Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області №172 від 12.03.2011 та №330 від 20.04.2011.

На підставі зазначених наказів відповідачем були проведені невиїзні позапланові документальні перевірки ТОВ «Атлас-2001», результати яких оформлено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф».

Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законодавства і законних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» як платника податків з боку Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області.

Позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги підпунктів 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що посадовими особами Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області були порушені права товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання наказів №172 від 12.03.2011 та №330 від 20.04.2011, а посилання відповідача в наказі на статтю 78 та статтю 79 Податкового кодексу України, безпідставні та незаконні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Алчевська обєднана державна податкова інспекція Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову. В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

На підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України були винесені накази Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області №172 від 12.03.2011 та №331 від 20.04.2011 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001». У відповідача на час призначення перевірок була інформація про можливі порушення податкового законодавства за періоди, що перевірялися. До проведення перевірок, позивачем ніяких документів та пояснень, які б спростовували фактично попередні висновки Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про наявність фактів порушення податкового законодавства надано не було.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» (ідентифікаційний код 34725020) зареєстроване Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 29 січня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29 січня 2007 року серії А00 № 688758 (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області були видані накази за № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф» (а.с.29, 32).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області наказів № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф», суд прийшов до висновку, що зазначені накази були видані відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржувані накази було видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязкові письмові запити відповідача від 11 березня 2011 року № 7833/236, від 30 березня 2011 року №10433/236 та від 08 квітня 2011 року №11597/230-н протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с.61-62; 64; 65).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Сторонам розяснювались вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо всебічного та обєктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтвердження їх правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що обовязковий письмовий запит відповідача від 11 березня 2011 року № 7833/236 стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року було отримано позивачем лише 25 березня 2011 року (а.с.63), тоді як наказ № 172 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року було винесено 12 березня 2011 року, а акт №445/231/34725020 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року було складено 18 березня 2011 року, що позбавило позивача у встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 10-ти денний термін надати відповідь на обовязковий письмовий запит відповідача від 11 березня 2011 року № 7833/236.

Крім того, на обовязковий письмовий запит від 30 березня 2011 року №10433/236 стосовно пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Курс» за період серпень-жовтень 2010 року, ТОВ Атлас-2001» 08 квітня 2011 року у строк, встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була надана відповідь, згідно якої всі первинні документи були вилучені ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Луганській області 06 грудня 2010 року (а.с.66; 75-80).

Обовязковий письмовий запит відповідача від 08 квітня 2011 року №11597/230-н стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Топстаф» за період серпень, жовтень, листопад 2010 року було отримано позивачем лише 29 квітня 2011 року, що позбавило позивача у встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 10-ти денний термін надати відповідь на обовязковий письмовий запит відповідача від 08 квітня 2011 року №11597/230-н (а.с.74).

Доказів направлення обовязково судового запиту, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Топстаф» відповідачем в судовому засіданні не надано.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказів № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф», а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого накази Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф» є протиправними.

Щодо вимог позивача про визнання дій Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо складання акту перевірки №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та акту перевірки №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф», суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області узгоджуються із вимогами статті 86 Податкового кодексу України.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії, який має вплив на його права та обовязки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права при оскарженні наказів Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Визнання правового акта індивідуальної дії протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії є різними способами захисту порушеного права, які не можуть бути застосовані одночасно, з огляду на таке.

Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди субєктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що у даній адміністративній справі накази Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф», підлягають визнанню протиправними, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи, відновлює порушене право позивача і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Внаслідок того, що накази Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф» визнані судом протиправними, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001», результати яких оформлено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 30 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 червня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Визнати протиправним наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Топстаф».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001», код за ЄДРПОУ 34725020, », результати яких оформлено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» (ідентифікаційний код 34725020, місцезнаходження: 94313, Луганська область, Перевальський район, м. Артемівськ, вул. Пєлєхова, 27) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06 червня 2011 року.

СуддяР.С. Твердохліб