Постанова № 16067695, 16.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Справа № 2а-2388/10/0870

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Запоріжжя

до: Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», м. Бердянськ

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури Марков І.О. (посвідчення № 80 від 11.08.2010)

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 11/д від 10.01.2011)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення 17000,00 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 25.05.2010 року. У судовому засіданні 25.05.2010 року суд ухвалив відкласти слухання справи до 14.06.2010 року.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року за письмовим клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-2743/10/0870 за позовом ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання протиправним та скасування акту Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №263-ЗП від 31.08.2009 про правопорушення на ринку цінних паперів та постанови № 200-ЗП від 10.09.2009 про застосування санкції за встановлене правопорушення.

19.04.2011 провадження у справі поновлено з 16.05.2011, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просять стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд не попередив. Заяв про розгляд справи за участю відповідача до суду не надходило.

Згідно довідки державного реєстратора, ЗАТ “Бердянськбуд” зареєстровано за юридичною адресою: 71100, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 13, яка співпадає з адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві прокурора.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження підприємства покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал про відкладення розгляду справи, про зупинення та поновлення провадження у справі, а також повісток про виклик в судові засідання.

Згідно із приписами статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 КАС України в засіданні 16.05.2011 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правові засади регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р.

Відповідно до ст. ст. 5 та 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом ДКЦПФР) і її територіальні відділення на місцях.

ДКЦПФР є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач у справі входить до системи ДКЦПФР.

Позивач у справі реалізує в м. Запоріжжі і Запорізькій області завдання, покладені на ДКЦПФР, в сфері забезпечення реалізації єдиної державної політики в регіоні щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних відповідно до визначених повноважень.

Стаття 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає перелік повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед яких є видання емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулюючим організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено, що на підставі аналізу виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери 31.08.2009 року Запорізьким теруправлінням ДКЦПФР складено акт №263-ЗП щодо виявлення факту порушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ "Бердянськбуд", а саме:

ЗАТ "Бердянськбуд" ухилилося від виконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери №72-ЗП від 18.05.2008 р., відповідно до якого товариство у термін до 02.12.2008 р. повинно було усунути порушення ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» та розпорядження № 71-ЗП від 18.05.2008 р., відповідно до якого товариство у термін до 02.12.2008 р. повинно було привести положення статуту товариства у відповідність вимогам чинного законодавства про цінні папери, що є правопорушенням, відповідальність за скоєння якого передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

18.05.2009 року розпорядженням №72-ЗП начальника теруправління ДКЦПФР щодо усунення порушення законодавства про цінні папери, відповідно до якого у термін до 25.04.2009 р. товариство повинно було усунути порушення ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», було продовжено терміни для виконання розпорядження начальника теруправління ДКЦПФР №261-ЗП від 26.12.2008 року до 03.08.2009 року та про надання інформації до теруправління ДКЦПФР до 07.08.2009 року.

18.05.2009 року розпорядженням №71-ЗП начальника теруправління ДКЦПФР щодо усунення порушення законодавства про цінні папери, відповідно до якого у термін до 25.04.2009 року товариство повинно було привести положення свого статуту у відповідність до вимог законодавства про цінні папери, було продовжено терміни для виконання розпорядження начальника теруправління ДКЦПФР №260-ЗП від 26.12.2008 року до 03.08.2009 року та про надання інформації до теруправління ДКЦПФР до 07.08.2009 року.

10.09.2009 р. постановою №200-ЗП начальника теруправління ДКЦПФР за невиконання розпоряджень уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, на ЗАТ "Бердянськбуд" накладено штраф у розмірі 17000 грн. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Згідно абз. 5 ст. 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення про накладання штрафу оформлюється постановою, яка направляється юридичній особі, щодо якої застосовано штраф.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови, що передбачено п. 19.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Відповідно до Постанови № 200-ЗП від 10.09.2009р. відповідач зобовязаний був сплатити суму штрафу в розмірі 17000,00 грн. на зазначений в Постанові рахунок в добровільному порядку протягом 15-ти днів, про що повідомити позивача.

Відповідач суму штрафу в добровільному порядку не сплатив, позивача про сплату штрафу не повідомив, усунення порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів не здійснив, Постанова № 200-ЗП від 10.09.2009р. в судовому порядку не скасована, а. отже є чинною.

Відповідно до п 19.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, у випадку не сплати штрафу правопорушником у визначені строки, штраф стягується у судовому порядку.

Згідно з п. п. 6 п. 5 Положення про ДКЦПФР, затвердженого Указом Президента України від 14.02.1997 р. № 142/97, комісія, у т.ч. і її територіальні управління, мають право звертатися до суду з позовами у звязку з порушенням законодавства України про цінні папери.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про стягнення з ЗАТ “Беердянськбуд” штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів, є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (ЄДРПОУ 01239826) штраф за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь державного бюджету м. Бердянськ Запорізької області (р/р 311131067010011, МФО 813015, в ГУДКУ в Запорізькій області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 34676953).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.06.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко