Постанова № 16067456, 17.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року о 12-30 годині                               Справа № 2а-5043/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Матяш О.В., розглянувши у м. Запоріжжя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до КП «Мелітополькомунтранс», м. Мелітополь, про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі п. 4.1.4 Плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на I квартал 2009 року, було проведено з 24.02.2009 по 16.03.2009 перевірку КП «Мелітополькомунтранс» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

В ході перевірки було встановлено необґрунтоване отримання виручки внаслідок завищення розміру плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот для населення житлового фонду Мелітопольського державного педагогічного університету та Таврійського державного агротехнічного університету за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 у розмірі 6829, 74 гривень.

Позивач вказує, що відповідачем було порушено вимоги ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №305/3 від 26.12.2007, внаслідок чого ним було отримано необґрунтовану виручку в розмірі 6829,74 гривень.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №98 від 16.03.2009 та прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 61 від 25.03.2009 на суму 20489,22 гривень, (сума порушення - 6829,74 гривень і штраф у розмірі 200% від суми порушення – 13659,48 гривень).

У зв’язку з тим, що відповідач до цього часу не сплатив застосовані до нього фінансові санкції, представник позивача просить суд стягнути з КП «Мелітополькомунтранс» заборгованість у розмірі 20489,22 гривень, розглянувши справу без їх участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує, вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності: в разі невиконання рішення або часткового відхилення претензії або залишення її без відповіді, органам державного контролю за цінами встановлено строк для звернення до суду в 30 діб. Вказаний 30-денний строк сплинув ще 06.06.2009, так як відповідь на претензію позивачем було отримано 06.05.2009.

А до суду позивач звернувся 07.09.2009, тобто з пропущенням строку звернення до суду. У зв'язку з цим, представник відповідача просить у позові відмовити.

Суд, відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ст. 41 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем з 24.02.2009 по 16.03.2009, на підставі п. 4.1.4 Плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на I квартал 2009 року, було проведено перевірку КП «Мелітополькомунтранс» з питань дотримання держдисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

В ході перевірки було встановлено порушення вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 305/3 від 26.12.2007, внаслідок чого відповідачем було отримано необґрунтовану виручку в розмірі 6829,74 гривень.

КП «Мелітополькомунтранс» було необґрунтовано отримано виручку внаслідок завищення розміру плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот для населення житлового фонду Мелітопольського державного педагогічного університету та Таврійського державного агротехнічного університету за період з 01.04.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки позивачем було складено акт № 98 від 16.03.2009, на підставі якого, відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 (надалі – Інструкції), до Відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято рішення № 61 від 25.03.2009 на суму 20489,22 гривень (сума порушення - 6829,74 гривень і штраф у розмірі 200% від суми порушення – 13659,48 гривень) та направлено претензію № 01-15/956 від 25.03.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб’єктами господарювання унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб’єктами підприємницької діяльності- порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 61 від 25.03.2009, прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами законно та обґрунтовано, в межах наданих їй повноважень.

Щодо твердження КП «Мелітополькомунтранс» про пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Відповідачем вказано в клопотанні, що в разі невиконання рішення або часткового відхилення претензії або залишення її без відповіді, органам державного контролю за цінами встановлено строк для звернення до суду в 30 діб, й позивачем було пропущено вказаний строк, оскільки відповідь на претензію інспекцією отримано 06.05.2009, а до суду з позовною заявою вони звернулися 07.09.2009.

КП «Мелітополькомунтранс» надано суду у якості доказу вищевказаних обставин копію поштового повідомлення з відміткою про отримання позивачем вказаного повідомлення 06.05.2009. Між тим, на думку суду, вказане повідомлення не може бути належним доказом у справі: згідно повідомлення (а.с.- 42), не зрозуміло, що саме було направлено на адресу позивача - будь-яких відміток щодо направленого інспекції документу немає, а оригіналу вказаного поштового повідомлення відповідачем суду не надано.

Тому суд вважає, що відповідачем не було доведено суду пропуск позивачем 30-денного строку звернення до суду.

Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Також судом встановлено, що КП «Мелітополькомунтранс» звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про скасування рішення №61 від 25.03.2009.

Постановою суду від 15.02.2011 по справі №2а-9150/10/0870 за вказаним вище позовом у задоволенні позову було відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 25.03.2011, оскільки вона не була оскаржена.

Судом при розгляді вказаної справи було встановлено, що рішення інспекції №61 від 25.03.2009 є правомірним.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було правомірно заявлено суму економічних санкцій, що підлягає стягненню з КП «Мелітополькомунтранс», на підставі рішення №61 від 25.03.2009, а тому позов є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з КП «Мелітополькомунтранс» (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, 115) на користь державного бюджету м. Мелітополь, на рахунок №31111106700013, в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676932, код 21081100, економічні санкції у розмірі 20489 гривень (двадцяти тисяч чотирьохста вісімдесяти дев’яти) гривень 22 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш