Ухвала суду № 16064635, 06.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

06 червня 2011 р. справа № 2а-9560/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Козаченка А.В.

при секретарі Шалагіновій М.В.

за участю:

представника відповідача Бєляєва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь про стягнення 51090,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року задоволений позов Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. без змін, у звязку з чим Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сплатило вищевказану заборгованість.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. по справі К-60163/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови, скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 13.03.2009р. №15-6/103-КП04/М-1 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 грн., яка стала підставою для стягнення цих коштів постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року.

На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. по справі К-60163/09 Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 03.03.2011р. звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі №2-а-9560/09/0570 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 гривень, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року та прийнято нову постанову, котрою відмовлено у задоволені позовних вимог Державної інспекції з енергозбереження до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 гривень, у звязку з чим 26.05.2011р. Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 28.04.2011р. №09/1156 про поворот виконання судового рішення.

Представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в заяві, просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Представник Державної інспекції з енергозбереження у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.265 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ММК ім. Ілліча», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про поворот виконання судового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вже зазначалось судом, постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. по справі К-60163/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови, скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 13.03.2009р. №15-6/103-КП04/М-1 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 грн., яка стала підставою для стягнення цих коштів постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року (а.с.127-128).

На підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 24.02.2011р. №09/527 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі №2-а-9560/09/0570 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 гривень, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог Державної інспекції з енергозбереження до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 51090,00 гривень (а.с.201-202).

На підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сплатило заборгованість (підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів) в сумі 51090,00 гривень, про що свідчить постанова Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження, платіжне доручення №33289 від 09.09.2010р. про сплату фінансових санкцій та постанова Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 10.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.211-213).

Судом апеляційної чи касаційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст.265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 265 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь про стягнення 51090,00 гривень задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (р/р 26007480906000 у Центральному відділенні Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в м.Маріуполь, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191129) грошові кошти в сумі 51090,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Козаченко А.В.