Постанова № 16064357, 23.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5159/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріХлопов А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2010 № 485 - ДО, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Агротехсервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд визнати дії відповідача щодо зобовязання позивача здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну та скасувати розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2010 № 485 - ДО.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач виносячи спірне розпорядження не врахував того факту, що ВАТ «Агротехсервіс» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 03.06.2005 року та витягу з Державного реєстру субєктів підприємницької діяльності знаходиться в стадії ліквідації, також не враховано, що товариство має заборгованість перед бюджетом і не може миттєво бути ліквідованим та виключеним з Єдиного державного реєстру. Крім того, не надана оцінка виконання Закону «Про акціонерні товариства» та самого порядку виконання норми щодо переведення випуску акцій в бездокументарну форму враховуючи неможливість внесення змін до Статуту товариства в звязку з його ліквідацією.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідач при винесенні спірного розпорядження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Агротехсервіс», є юридичною особою, зареєстровано 28.12.1995р. Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області, код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 00901884. (а.с. 25).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 04.07.2005 року внесено рішення засновників (учасників) ВАТ «Агротехсервіс» про припинення юридичної особи. (а.с. 17-19).

06.08.2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Агротехсервіс» було прийнято рішення закінчити процедуру ліквідації товариства в термін до 01.01.2014 року. (а.с. 8-10).

01.12.2010 року відповідачем, за порушення позивачем ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині нездійснення до 29.10.2010 року переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну, винесено розпорядження № 485-ДО, згідно якого зобовязано ВАТ «Агротехсервіс» у термін до 30.05.2010 року (включно) здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну та до 30.05.2011 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження. (а.с. 46).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, позивач не погодився із спірним розпорядженням, оскільки для його виконання необхідно буде внести зміни до статуту товариства, що є неможливим оскільки останнє знаходиться у стадії ліквідації.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 448) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

У відповідності до ст. 6 Закону № 448, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону № 448, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до Розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів

Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV (із змінами та доповненнями) встановлено, що емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 514) цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону № 514 усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Таким чином, діючими нормами законодавства не передбачено виключень щодо форми акцій. Тобто, перебування товариства у стадії ліквідації не звільняє останнє від виконання вимог закону.

Що стосується посилання позивача, як на ознаку незаконності спірного розпорядження, на неможливість внести відповідні зміни до статуту товариства, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки приписами Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 січня 2005 р. № 21 не покладено на товариство обовязку вносити зміни до статуту щодо форми існування акцій товариства.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в статуті ВАТ «Агротехсервіс» у редакції, яка чинна на час розгляду справи не міститься інформації у якій саме формі існують акції товариства.

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження від 01.12.2010 року № 485-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак позовні вимоги ВАТ «Агротехсервіс» про визнати дії відповідача щодо зобовязання здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну та скасувати розпорядження від 01.12.2010 року № 485-ДО не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, і не здійснив документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2010 № 485 - ДО відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 травня 2011 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.