Рішення № 16063608, 25.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0737/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору у сумі 53047,51 грн. Вимоги мотивовані тим, що 16.09.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання кредиту у сумі 50000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_3, відкритий згідно договору № 250782-cred від 16.09.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Відповідач зобовязання, за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 12.08.2009 року має заборгованість у сумі 53047,51 грн.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена відповідна ухвала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 250782-CRED (а.с. 4-6), згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 50000,00 грн. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 34,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в порядку та строки, що встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків (а.с. 7), починаючи з 21.10.2008 року.

Станом на 12.08.2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 53047,51 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 45686,67 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4358,58 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 2502,26 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 3).

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 530,48 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні 25.05.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини, повний текст рішення складений 30.05.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 53047 (пятдесят три тисячі сорок сім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 ) судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 530,48 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 650 (шістсот пятдесят) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова