Постанова № 16062219, 23.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Справа № 2а-15086/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В. при секретаріКайстро О.М., за участю: представника позивача представника відповідача Ломака Л.А., Білого С.В., Жаворонкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фенікс-2001" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень та акту, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство „Фенікс 2001” (далі ПП „Фенікс 2001”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі, відповідач), в якій просить: -прийняті відповідачем рішення, що оформлені листами №7986/10/28-221 від 21.04.2010 р. та №30171/10/28-221 від 21.05.2010 р. скасувати та вважати такими, що не спричиняють ніяких правових наслідків;

-скасувати Акт ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010 р.;

-зобов'язати відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 р. та вважати їх прийнятими вчасно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181) наданий вичерпний перелік випадків щодо невизнання податкової декларації. У наданих позивачем деклараціях означені обов'язкові реквізити, які посвідчені підписами відповідних посадових осіб, скріплені печаткою ПП „Фенікс 2001”, тому, декларації підприємства з ПДВ не можуть бути не визнані. Пунктом 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (далі Порядок № 166) передбачається одночасне подання з податковою декларацією з ПДВ всіх додатків до неї, передбачених Порядком №166. Однак, як випливає з положень п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону №2181, невизнаною може вважатися лише декларація, заповнена всупереч Порядку №166, тільки тоді, коли наявні порушення, викладені у вищезазначеному підпункті Закону №2181. Порядок заповнення Розрахунку суми бюджетного відшкодування не містить алгоритм заповнення рядку 26 декларації, також в Порядку №166 пунктом 4.2, на який посилається заступник начальника ДПІ у Кіровському районі, прямо не прописана обов'язковість заповнення додатка №3 до декларації. Працівниками відповідача була порушена процедура підписання Акта невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності, що є порушенням виконання посадовими особами податкової служби Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327 (далі Порядок №327). Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у деклараціях ПП «Фенікс-2001» з ПДВ за березень та квітень 2010 р. заповнено рядки 24 та 26. При заповненні зазначених рядків до декларації надаються відповідні додатки, які і невід'ємною частиною декларації, що визначено пунктом 4.2 р.4 Порядку № 166. Додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ, подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168). Враховуючи вищезазначене, подання додатку № 3 до декларації з ПДВ при заповненні рядку 24 є обов'язковим. Таким чином, позивачем при поданні податкової звітності за березень та квітень 2010 р. було порушено п. 4.2 ст. 4 Порядку № 166 та на підставі п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Порядку №166 зазначені декларації не визнані як податкова звітність. Листами ДПІ у Кіровському районі позивача було повідомлено про невизнання податковою звітністю декларацій за березень та квітень 2010 р. Частиною 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що податковий орган у випадку невизнання звітного документа податковою декларацію звертається до платника податку з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками. Таким чином, відповідачем не приймалось рішення, а була надана лише пропозиція.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПП „Фенікс 2001” як юридична особа зареєстровано 18.12.2001 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Кіровському районі. Судом встановлено, що позивач, зареєстрований платником ПДВ.

Правове регулювання питань подання податкової звітності з ПДВ в спірний період було визначено чинними на той час: Законом № 2181, Законом № 168, Наказом №166 із змінами та доповненнями.

19.04.2010 р. ДПІ у Кіровському районі отримано податкову декларацію ПП «Фенікс-2001» з ПДВ за березень 2010 р. з додатками №№1,2,5 (а.с.44-45,48-52).

21.04.2010 р. ДПІ у Кіровському районі складено лист №7986/10/28-221, яким повідомлено ПП «Фенікс-2001», що декларація позивача з ПДВ за звітний період березень 2010 р. не визнана податковою звітністю, у звязку з тим, що декларація заповнена всупереч вимог, викладених у порядку її заповнення, а саме, відсутній додаток №3 до декларації (а.с.8).

19.05.2010 р. ДПІ у Кіровському районі отримано податкову декларацію ПП «Фенікс-2001» з ПДВ за квітень 2010 р. з додатками №№1,2,5 (а.с.46-47,53-57).

21.05.2010 р. ДПІ у Кіровському районі складено лист №10171/10/28-221, яким повідомлено ПП «Фенікс-2001», що декларація позивача з ПДВ за звітний період квітень 2010 р. не визнана податковою звітністю, у звязку з тим, що декларація заповнена всупереч вимог, викладених у порядку її заповнення, а саме, відсутні додатки №№2,3 до декларації (а.с.9).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Пунктом 4.3 Порядку № 166 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до Порядку №166 Додаток №3 до податкової декларації з ПДВ подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 167 (при заповненні рядку 24 податкової декларації звітного податкового періоду) (а.с.37).

Подані до відповідача податкові декларації з ПДВ ПП «Фенікс-2001» за березень-квітень 2010 р. мають заповнений рядок 24.

Отже, при поданні податкової звітності з ПДВ позивач повинен був подати і заповнений Додаток №3 до податкової декларації з ПДВ за березень-квітень 2010 р. В судовому засіданні не знайшло підтвердження неподання позивачем Додатку №2 до декларації за квітень 2010 р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог Закону №167 та Порядку №166 при поданні податкової звітності в частині неподання Додатку №3 до податкових декларацій за березень та квітень 2010 р., внаслідок чого відповідачем правомірно запропоновано позивачу повторно подати належним чином оформлену податкову звітність.

Суд зазначає, що в силу вимог п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, в разі невизнання податкової декларації податковою звітністю контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками.

Таким чином, ДПІ у Кіровському районі направлено позивачу письмову пропозицію надати нову податкову декларацію з виправленими показниками; відповідачем не приймалось рішення субєкта владних повноважень, про оскарження якого заявлено вимогу позивачем, та яке могло б бути предметом оскарження. Отже, при зверненні до суду з вимогою прийняті відповідачем рішення, що оформлені листами скасувати та вважати такими, що не спричиняють ніяких правових наслідків, ПП «Фенікс-2001» обрано неналежний захід провового захисту.

Також, позивач просить скасувати Акт ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010 р.

Судом встановлено, що 21.05.2010 р. ДПІ у Кіровському районі складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №1633/152/31603259 (а.с.10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Актперевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акт перевірки не містить рішень субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість судового розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За наведених обставин, при зверненні до суду з позовними вимогами щодо скасування акту перевірки, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 р. та вважати їх прийнятими вчасно.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що подані ПП „Фенікс 2001” податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 р. прийняті ДПІ у Кіровському районі, є поданими вчасно, проте відповідачем зазначена податкова звітність не визнана податковою.

Отже, при зверненні до суду з зазначеною вимогою позивачем також обрано неналежний захід провового захисту, внаслідок чого і в цій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем в позові заявлено клопотання про стягнення на користь ПП «Фенікс 2001» витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до ст. 94 КАС України, вимога позивача про стягнення судових витрат також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „Фенікс 2001” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень та акту, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2011 року.

Суддя М.В. Бондар