Постанова № 16061359, 13.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2165/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства "Роулд Стіл" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства "Роулд Стіл" та просить стягнути з останнього податкову заборгованість в сумі 158,32 грн. по податку на додану вартість, яка виникла внаслідок не повної сплати сум податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням №0011521502/0 від 20.01.2011р.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання про поновлення строку подання позовної заяви у звязку з тим, що на момент винесення другої податкової вимоги діяла попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлювався річний строк звернення до суду.

Відповідно до ст..183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні, поновлено строк звернення до суду, та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином (повідомлення отримано 7.04.2011р), відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ станом на 24.01.2011р. .

Пунктом 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.20.1.18. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Роулд Стіл" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 06.10.2005р. за №10002570812, ідентифікаційний код 33771254 за адресою: м. Дніпропетровська, проспект Газети "Правда" б.13, к15, та перебуває на обліку як платник податків в Державнії податковії інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується даними наведеними в актах перевірки, які наявні в матеріалах справи.

Приватне підприємство «Теремок» в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(які були чинними на момент виникнення податкового боргу) має податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 158,32 по податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про виникнення заборгованості станом на 27.01.2011р. та розрахунком суми податкового боргу станом на 27.01.2011р., які наявні в матеріалах справи .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(чинного на момент виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було проведено документальну (невиїзну) перевірку щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 р. після встановленого діючим законодавством строку платником, за результатами якої було складено акт №2132/15-2/3311234 від 20.01.2010 р. та винесено податкове повідомлення -рішення №0011521502/0 від 20.01.2010 р. на суму 170, 00 грн., яке 20.01.2010 р. отримано директором ПП "Роулд Стіл", проте, останнім не в повному обсязі погашено зазначену суму.

На виконання п.6.2.2 п.п. 6.2.3. п.6.2. ст.6 положень Закону України від 12.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), відповідачу надіслано першу податкову вимогу №1/121 від 02.02.2010 р. на суму 158, 32 грн., проте, лист повернуто з поштовою відміткою про відсутність одержувача за вказаною адресою, про що складено акт №40/24-038 від 08.04.2010 р. та розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що ПП "Роулд Стіл" не було погашено борг, 08.04.2010 р. ДПІ у АНД районі надіслано на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/482 від 11.05.2010 р. на суму 158, 32 грн., яка також повернута, у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, про що складено акт №79/24-038 від 01.07.2010 р. та розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з несплатою зазначеного боргу, ДПІ у АНД районі винесено рішення №56 від 02.08.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.6.2.4 статті 6 Закону № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень вважається днем її вручення

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобовязання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Також у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 ІІІ у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 наведеного Закону, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно наданої позивачем довідки та розрахунку суми податкового боргу, сума податкової заборгованості перед бюджетом у відповідача за вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням становить 158,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вказане вище податкове повідомлення-рішення позивача від 20.01.2010р. не оскаржено відповідачем у встановлені законом строк, а отже, податкове зобовязання є узгодженим.

Таким чином, станом на 27.01.2011 р. ПП "Роулд Стіл" має податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 158, 32 грн.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок на додану вартість», які діяли станом на момент виникнення податкового боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ «Про державне мито» у звязку з чим, судових витрат ним не понесено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг по податку на додану вартість з Приватного підприємства "Роулд Стіл" (ЄДРПОУ 33771254) на суму 158, 32 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.В. Єфанова