Постанова № 16061481, 13.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 2а-8357/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. при секретаріОрлові О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Штефан Л.В. Понікарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування до Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: 09.07.2010 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови. Свої вимоги, з урахуванням уточнень, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно було винесено постанову про стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчого збору в сумі 1817, 03 грн., а тому кошти, сплачені в рахунок погашення виконавчого збору, підлягають поверненню.

Просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог: скасувати постанову державного виконавця від 31.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору; стягнути кошти в сумі 1817, 03 грн. з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які були сплачені Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на виконання постанови державного виконавця від 31.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно Рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 33/04 «Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 15.02.2007 року за результатами перевірки Дніпропетровського обласного технікуму було вирішено зарахувати до бюджету Фонду у вигляді штрафних санкцій та пені з Дніпропетровського індустріального технікуму платежі та фінансові (штрафні) санкції в таких розмірах: нараховано внесків 615, 57 грн.; нарахована пеня 65, 28 грн.; накладено штраф 18104, 97 грн., на загальну суму 18785, 82 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року з Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування було стягнуто недоїмку в сумі 18785, 82 грн.

На виконання рішення суду згідно платіжного доручення від 17.04.2008 року № U862020 Дніпропетровським індустріальним технікумом на підставі судового наказу № А35/143 від 26.07.2007 року В12-107 було сплачено 18785, 82 грн.

Проте, не погодившись з висновками Господарського суду Дніпропетровської області, Державний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський індустріальний коледж» оскаржив постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2009 року апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж» задоволено частково стягнуто внески в сумі 615, 57 грн., в частині штрафу залишено без розгляду.

Державним вищим навчальним закладом «Дніпропетровський індустріальний коледж» до Господарського суду Дніпропетровської області 18.02.2009 року була направлена заява про поворот виконання судового рішення на підставі рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 року частково задоволено заяву про поворот виконання, а саме: з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж» стягнуто штраф 18104, 97 грн. та пеню 65, 28 грн.

05.03.2009 року на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 року, справа № А35/143-07, було видано виконавчий лист, яким стягнуто з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж» раніше сплачені штраф в сумі 18104, 97 грн. та пеню 65, 28 грн.

Так, на підставі вказаного виконавчого листа, 21.05.2010 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковським І.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зі встановленням боржнику строку для добровільного виконання рішення до 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії поштового повідомлення, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження 02.06.2010 року.

Проте, 31.05.2010 року відповідачем на підстав ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1817, 03 грн., яка була отримана позивачем 09.06.2010 року.

В обґрунтування винесеної постанови, державний виконавець зазначає, що боржник заборгованість у добровільному порядку, в наданий для добровільного виконання строк не погасив.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. У разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Заявою позивача від 08.06.2010 року № 07-08/3436 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження» було повідомлено відповідача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2010 року була отримана несвоєчасно лише 01.06.2010 року.

Не погоджуючись із винесеними постановами, позивач оскаржував їх Начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 14.06.2010 року № 07-08/3652 та від 15.06.2010 року № 07-08/3668.

У відповідь на скарги позивача, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було зазначено, що у встановлений строк для добровільного виконання, рішення суду боржником виконано не було, тому на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», 31.05.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1817, 03 грн.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Проте, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем лише 02.06.2010 року, відповідач, не пересвідчившись у своєчасності отримання позивачем останньої, виніс постанову від 31.05.2010 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1817, 03 грн. без урахування норм вищевказаної ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2010 року була отримана позивачем невчасно 02.06.2010 року, він фактично був позбавлений можливості у встановлений для добровільного виконання рішення строк, а саме: до 28.05.2010 року, виконати рішення суду. А відповідач, не присвідчившись у отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2010 року, в порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно виніс постанову від 31.05.2010 року про стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчого збору у сумі 1817, 03 грн., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, постанова державного виконавця від 31.05.2010 року про стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчого збору у сумі 1817, 03 грн. є безпідставною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 1817, 03 грн., які були сплачені на виконання постанови від 31.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що постанова про відкриття провадження від 21.05.2010 року та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2010 року оскаржуються позивачем, виконавчий збір відповідачем в примусовому порядку не стягувався та був самостійно сплачений позивачем.

Відповідно до п. 4.16.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом № 74/5 від 15.12.1999 року суми, які стягнуті на користь держави після винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відсутності витрат на виконання, перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів без зарахування на рахунок з обліку депозитних сум у порядку, установленому Державним казначейством України, а виконавчий збір на депозитний рахунок відповідного відділу виконавчої служби. Так, згідно платіжного доручення № 1255 від 09.09.2010 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сплатило на користь Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (отримувач УДКУ у Жовтневому районі, код 24246786, ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код банку 805012) виконавчий збір у сумі 1817, 03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2010 року на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана позивачем несвоєчасно та він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк, державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій строком до 02.07.2010 року, та боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення терміном до 29.06.2010 року. А тому й сплата виконавчого збору відповідачем в примусовому порядку не вимагалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 31.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 22.11.2010 року.

Суддя А. Ю. Рищенко