Постанова № 16061090, 04.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3213/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріКуцеволі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" з проханням стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" податковий борг по податку на прибуток у сумі 18 348 грн. 89 коп. та по податку на додану вартість у сумі 1 429 грн. 26 коп.; стягнути кошти з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" у банках, обслуговуючих вказаного платника податків. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Мармонт" зобов'язань по податку на прибуток та податок на додану вартість, узгоджених самостійно, шляхом подання відповідних декларацій, у відповідача виник податковий борг у сумі 19 778 грн. 15 коп. Ненадходження до бюджету обовязкових платежів наносить суттєву шкоду інтересам держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Заперечення на позовну заяву не надав. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "підприємство вибуло".

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про часи та місце розгляду судового засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мармонт» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.04.2005 року.

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та обов'язкових платежів.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, який встановлю перелік податків та зборі, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Оскільки, правовідносини щодо наслідків несплати платником податків - відповідачем у даній адміністративній справі - податкового боргу виник до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, суд вважає за необхідне застосувати норми раніше діючого законодавства в частині узгодження податкового боргу.

Згідно пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також у пункті 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» зазначено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 25.02.2011 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мармонт" рахується заборгованість у розмірі 19 778 грн. 15 коп.

Даний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем зобов'язань по податку на прибуток у розмірі 18 248 грн. 89 коп. та по податку на додану вартість у розмірі 1 429 грн. 26 коп., узгоджених самостійно шляхом подання декларацій: № 58682 від 06.08.2010 року на суму 18 348 грн. 89 коп. та № 64922 від 20.08.2010 року на суму 1 429 грн. 26 коп.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармонт" має узгоджений податковий борг, який ним у добровільному порядку не погашений.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зазначена заборгованість підтверджена першою податковою вимогою № 1/861 від 21.08.2010 року на суму 18 348 грн. 89 коп. та другою податковою вимогою № 2/1201 від 22.11.2010 року на суму 19 778 грн. 15 коп.

Проте податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 Податкового кодексу України встановлено право органам державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" про стягнення податкового боргу у сумі 19 778 грн. 15 коп.підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10; код ЄДРПОУ 33516190) податковий борг у сумі 19 778 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. (податковий борг по податку на прибуток у сумі 18 348 (вісімнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 89 коп. та по податку на додану вартість у сумі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 26 коп.).

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармонт" у банках обслуговуючих такого платника.

Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мармонт".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко