Постанова № 16061113, 05.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3214/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріКуцеволі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" з проханням стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" податковий борг по податку на прибуток у сумі 255 грн. 51 коп., по податку на додану вартість у сумі 9 111 грн. 86 коп. та по комунальному податку; стягнути кошти з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" у банках, обслуговуючих вказаного платника податків; надати дозвіл Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" зобов'язань по податку на прибуток, податку на додану вартість та по комунальному податку, узгоджених самостійно, шляхом подання відповідних декларацій, у відповідача виник податковий борг у сумі 9 427 грн. 16 коп. Ненадходження до бюджету обовязкових платежів наносить суттєву шкоду інтересам держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Заперечення на позовну заяву не надав. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про часи та місце розгляду судового засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроградінвест» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.02.2009 року.

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та обов'язкових платежів.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, який встановлю перелік податків та зборі, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Оскільки, правовідносини щодо наслідків несплати платником податків - відповідачем у даній адміністративній справі - податкового боргу виник до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, суд вважає за необхідне застосувати норми раніше діючого законодавства в частині узгодження податкового боргу.

Згідно пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також у пункті 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» зазначено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 25.02.2011 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" рахується заборгованість у розмірі 9 427 грн. 16 коп.

Даний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем зобов'язань по податку на прибуток, по податку на додану вартість та по комунальному податку, узгоджених самостійно шляхом подання декларацій: № 101600 від 20.12.2010 року на суму 9 067 грн. 00 коп., № 120291 від 09.02.2011 року на суму 255 грн. 51 коп. та № 120303 від 09.02.2011 року на суму 40 грн. 80 коп., штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями; № 0005231503/0 від 09.11.2010 року, в якому визначено суму штрафу у розмірі 23 грн. 8 коп. та № 0005221503/0 від 09.11.2010 року, в якому визначено суму штрафу у розмірі 3 грн. 06 коп., а також пені, нарахованої, у зв'язку з частковим погашенням податкового боргу у сумі 45 грн. 27 коп.

У строк, встановлений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення), відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, визначених рішеннями податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку.

Оскільки, податкові повідомлення-рішення № 0005231503/0 та № 0005221503/0 від 09.11.2010 року відповідачем не оскаржені, податкові зобовязання є узгодженими.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" має узгоджений податковий борг, який ним у добровільному порядку не погашений.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зазначена заборгованість підтверджена першою податковою вимогою № 1/1003 від 29.09.2010 року на суму 3 144 грн. 76 коп. та другою податковою вимогою № 2/1151 від 09.11.2010 року на суму 3 144 грн. 76 коп.

Проте податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 Податкового кодексу України встановлено право органам державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" про стягнення податкового боргу у сумі 9 427 грн. 16 коп.підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Логаша, 37; код ЄДРПОУ 36368404) податковий борг у сумі 9 427 (дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 16 коп. (податковий борг по податку на прибуток у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп., по податку на додану вартість у сумі 9 111 (дев'ять тисяч сто одинадцять) грн. 86 коп. (в тому числі пеня - 44 (сорок чотири) грн. 86 коп.) та по комунальному податку у сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 19 коп. (в тому числі пеня - 00 гр. 41 коп.).

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест" у банках обслуговуючих такого платника.

Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпроградінвест".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко