Постанова № 16059819, 30.05.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Справа № 2а/0370/957/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представників позивача Кулака І.О., Мельника Ю.П.,

представників відповідача Вовдюк Н.І., Мартинюка П.В., Новосада Ю.М.,

прокурора Остапчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року №00001062301/0/1025, від 19 листопада 2010 року №00001062301/1/1025, від 18 січня 2011 року №00001062301/2/1025, від 01 квітня 2011 року №00001062301/3/1025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі ТзОВ «КроноспанУА», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції (далі Нововолинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 року №00001062301/0/1025, від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нововолинською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Кроноспан УА» з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) Представництвом ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року. На підставі вказаного акту перевірки Нововолинською ОДПІ 19.10.2010 року прийняте та надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення №00001062301/0/1025, яким ТзОВ «Кроноспан УА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1083333грн. 00коп. Позивач оскаржив таке рішення в порядку адміністративного оскарження, проте рішеннями Нововолинської ОДПІ, Державної податкової адміністрації у Волинській області (далі ДПА у Волинській області) та Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) первинна та повторні скарги ТзОВ «Кроноспан УА» були залишені без задоволення, а суми зменшення бюджетного відшкодування, визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні, залишені без змін. Нововолинською ОДПІ в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене: від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Позивач протягом 2006-2009 року в процесі здійснення господарської діяльності проводив реконструкцію будівель і споруд за участі генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градикс» (далі ТзОВ «Градикс»). У звязку з придбанням будівельних робіт ТзОВ «Кроноспан УА» заявляло бюджетне відшкодування податку на додану вартість, перевірки достовірності та правильності нарахування якого проводилися Нововолинською ОПДІ. Так, за спірний період березень 2009 року, вже було проведено перевірку і підстав проводити документальну невиїзну перевірку щодо перевірки правомірності декларування податку на додану вартість у березні 2009 року, що оформлена актом від 12.10.2010 року № 1207/79/2301/33273907, у відповідача не було.

По суті виявлених перевіркою порушень пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач зазначає, що будівельні робити по реконструкції будівель реально виконані, оплачені, підприємство функціонує, а висновки про нікчемність угод про залучення субпідрядників по ланцюгу ТзОВ «Градикс» в особі представництва ТзОВ «Градикс» (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Якість» (далі ТзОВ БК «Якість») (субпідрядник), ТзОВ БК «Якість» (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (далі ТзОВ «С.Дж.Р.Груп») (субпідрядник) не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, посилання в акті перевірки на відсутність у таких субпідрядників умов для здійснення господарської діяльності, зокрема, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів зроблені без проведення інвентаризації на підприємствах і є припущеннями податкових органів. Угоди підряду (субпідряду) недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Позивач виконав усі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшого отримання бюджетного відшкодування, має первинні документи бухгалтерського обліку, що засвідчують факти виконання будівельних робіт, між сторонами проведені розрахунки в повному обсязі. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобовязань по сплаті податків до бюджету, то це тягне негативні наслідки та відповідальність саме для них. Неможливість проведення зустрічних перевірок таких субєктів господарювання не є підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 19.10.2010 року №00001062301/0/1025, від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025.

В судовому засіданні представники позивача, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 19.10.2010 року №00001062301/0/1025, від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025.

Представники відповідача, кожен зокрема, в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову від 22.04.2011 року (т.1, а.с.172-175), та пояснили, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість та заявив бюджетне відшкодування за березень 2009 року в сумі 1083333грн. 00коп. Вказана сума бюджетного відшкодування заявлена по господарських операціях придбання будівельних робіт згідно з договором підряду №138 від 01.12.2005 року у ТзОВ «Градикс» (нерезидент), яке на території України мало представництво, проте останнє жодних будівельно-монтажних робіт для ТзОВ «Кроноспан УА» не виконувало, а залучало субпідрядників. Зокрема, Представництвом ТзОВ «Градикс» 01.06.2007 року було укладено договір субпідряду з ТзОВ «БК Якість», яке в свою чергу придбавало роботи (товари) у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». При цьому, щодо кожного з субєктів господарювання Представництва ТзОВ «Градикс», ТзОВ «БК Якість», ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, а також проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, і не мають реального товарного характеру. Дані обставини встановлені актами перевірок податкових інспекцій, в яких взяті на облік платниками податків контрагенти, матеріалами кримінальних справ, порушених щодо ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», та щодо головного бухгалтера Представництва ТзОВ «Градикс» ОСОБА_7 і службових осіб ТзОВ «Кроноспан УА», зібраними відомостями працівниками податкової міліції. Угоди, укладені з субпідрядниками є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування позивача на суму 1083333грн. 00коп. в березні 2009 року.

В обґрунтування своєї правової позиції представники відповідача посилаються на норми Цивільного кодексу України (ЦК України), Господарського кодексу України (ГК України), Закону України «Про податок на додану вартість», покликаються на матеріали Нововолинської ОДПІ про результати перевірки представництва ТзОВ «Градикс», Нововодолазької ОДПІ про результати перевірки ТзОВ «БК Якість», матеріали УПМ ДПА у Волинській області щодо ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Представники відповідача просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні прокурор, який вступив у справу за своєю ініціативою відповідно до поданої заяви від 05.05.2011 року №05-371вих. 11 (т.2, а.с.15), адміністративний позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях Нововолинської ОДПІ, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Кроноспан УА» є субєктом господарювання згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №391559, виданого 16.11.2004 року (т.1, а.с.42), з 18.11.2004 року взяте на облік як платник податків у Нововолинській ОДПІ, що підтверджується довідкою від 09.11.2010 року №80 (т.1, а.с.45), зареєстроване платником податку на додану вартість, про що Нововолинською ОДПІ видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.12.2004 року №02608899 (т.1, а.с.43).

Судом також встановлено, що Нововолинською ОДПІ правомірно була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Кроноспан УА» з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) Представництвом ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, про що складено акт від 12.10.2010 року №1207/79/2301/33273907 (т.1,а.с.10-20). Перевіркою встановлено, що на порушення пункту 1.8 статті 1, статей 3, 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Кроноспан УА» завищено податковий кредит за березень 2009 року на суму податку на додану вартість 1083333грн. 00коп. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп.

Такі висновки податковим органом зроблені на підставі того, що позивач у березні 2009 року включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 1083333грн. 00коп. по господарській операції з придбання робіт у Представництва ТзОВ «Градикс», яке в свою чергу такі роботи придбавало у ТзОВ «БК Якість», а останнє у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» на підставі угод, що містять ознаки нікчемності та не створюють юридичних наслідків, а укладені лише з метою одержання податкової вигоди, тобто підприємства, задіяні в ланцюгу, діють за схемою, що ні на одному з етапів продажу товару (робіт), який має бути вироблений (поставлений), податок на додану вартість не сплачується, а покупець використовуючи це, мінімізує сплату податку в бюджет, формує податковий кредит з податку на додану вартість і заявляє бюджетне відшкодування. В акті перевірки є посилання на матеріали зустрічних перевірок контрагентів, зокрема, ТзОВ «БК Якість» про встановлення відсутності необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а щодо ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» встановлено, що директор (він же головний бухгалтер) ОСОБА_6 заперечує факт проведення будь-яких операцій, податкову накладну на суму 1083333грн. 00коп. не виписував.

На підставі акту перевірки від 12.10.2010 року №1207/79/2301/33273907 Нововолинською ОДПІ 19.10.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №00001062301/0/1025, яким ТзОВ «Кроноспан УА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року (вхідний №4736 від 17.04.2009 року) на 1083333грн. 00коп. (т.1, а.с.21), та яке в подальшому було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями Нововолинської ОДПІ, ДПА у Волинській області та ДПА України первинна та повторні скарги ТзОВ «Кроноспан УА» залишені без задоволення, суми зменшення бюджетного відшкодування, визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні, залишені без змін. Нововолинською ОДПІ в подальшому були винесені та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене: від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025 (т.1, а.с.22-24).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (чинного з 01.01.2011 року) передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач у даній справі довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про зменшення ТзОВ «Кроноспан УА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп., висновки акту перевірки про допущені порушення податкового законодавства знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позивач вказує на те, що мав право віднести до складу податкового кредиту у березні 2009 року суму податку на додану вартість 1083333грн. 00коп. у звязку з придбанням будівельних робіт на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших документів, що підтверджують виконання таких робіт, а відповідач заперечує настання реальних наслідків по договору підряду та виконання таких робіт підрядником Представництвом ТзОВ «Градикс», субпідрядниками по ланцюгу ТзОВ «БК Якість», ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» через відсутність будь-яких передумов, засобів для їх виконання та заперечення директором ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» факту надання таких робіт, що вказує на нікчемність правочинів між субєктами господарювання, тому перевірці судом підлягають фактичні дані про можливість реального здійснення операцій, зокрема, виконання будівельних робіт та поставки матеріалів їх учасниками з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення таких операцій, складських приміщень, транспортних засобів, спеціалізованої техніки, технічного персоналу тощо, відповідних дозволів (ліцензії) на здійснення будівельних робіт підрядником (субпідрядниками), а також доводи податкового органу щодо виникнення у позивача податкової вигоди (у вигляді зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування).

Так, судом встановлено, що 01.12.2005 року між ТзОВ «Градікс», Російська Федерація, місто Москва (генеральний підрядник) та ТзОВ «Кроноспан УА» (замовник) було укладено договір №138, за яким генеральний підрядник зобовязувався виконати власними та залученими силами на свій ризик будівельні роботи згідно з проектом замовника, та придбати за рахунок замовника матеріали необхідні для виконання робіт. Вартість робіт за договором становила 3600000 євро. Згідно із пунктом 3.1 договору генеральний підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт не пізніше двох тижнів після підписання договору і закінчити весь обсяг робіт до 31.08.2006 року. Генеральний підрядник виставляє рахунки-фактури на матеріали та акти виконаних робіт щомісяця (пункт 4.1 договору). Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договору передбачалось можливість залучення генпідрядником для виконання спеціальних чи окремих видів робіт субпідрядників шляхом безпосереднього укладення з ними договорів субпідряду, за якими генеральний підрядник виконує функцію замовника та відповідно до умов договору здійснює координацію їх діяльності на обєкті; залучення субпідрядників здійснюється виключно за письмовою згодою замовника; генеральний підрядник або залучений ним субпідрядник повинні надати замовнику ліцензію на виконання будівельних робіт (т.1, а.с.32-41).

Проведення реконструкції, будівельних робіт на обєкті ТзОВ «Кроноспан УА» було погоджено з органами місцевого самоврядування, про що позивачем долучено до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про будівництво нових споруд, перепланування та реконструкцію приміщень ТзОВ «Кроноспан УА», роботи проводилися згідно з проектом реконструкції будівель та споруд під підприємство по виготовленню плит ДСП з ламінування в місті Нововолинську, виготовленим Відкритим акціонерним товариством «Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості» (т.1, а.с.55-56,63-84).

Відповідно до акту готовності до експлуатації №1 від 14.08.2009 року реконструкції будівель та споруд під підприємство по виготовленню плит ДСП з ламінуванням в місті Нововолинську по вул. Луцька, 20, будівництво здійснювалося генеральним підрядником ТзОВ «Градікс», м. Москва, який виконував будівельно-монтажні роботи по реконструкції головного виробничого корпусу й адміністративної будівлі, та субпідрядними організаціями: МП «Сантехмонтаж», м. Нововолинськ, яке виконувало зовнішні водопроводи, елементи пожежегасінні і каналізацію, фірмою «Аспект», м. Жовква, яка виконувала роботи з бетонними підлогами, ТзОВ «Якість», яка виконувала загальнобудівельні роботи (т.1, а.с.57-60).

Позивачем подано до суду копії трьох довідок про вартість виконаних робіт за березень 2009 року за типовою формою №КБ-3, та до кожної з довідок акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року за типовою формою №КБ-2в (т.1, а.с.107-133). У цих довідках та актах визначено замовником ТзОВ «Кроноспан УА», підрядником ТзОВ «Градикс», від підрядника здачу робіт прийнято директором Представництва ТзОВ «Градикс» ОСОБА_8, що засвідчено його підписом та скріплено печаткою.

Згідно зі статтями 318, 319 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. Відповідно до статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає будівельна діяльність. При цьому, пунктом 11 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України №1396 від 05.12.2007 року (в редакції постанови КабінетуМіністрів України від 22.10.2008 року, чинної з 07.11.2008 року), передбачено, що кожному відокремленому структурному підрозділу, який провадитиме будівельну діяльність на підставі виданої субєкту будівельної діяльності ліцензії, орган ліцензування видає засвідчені ним копію ліцензії та додатка до неї, про що вноситься запис до журналу реєстрації виданих ліцензій. Засвідчена органом ліцензування копія ліцензії є документом, що підтверджує право відокремленого структурного підрозділу субєкта будівельної діяльності на провадження будівельної діяльності.

Судом також встановлено, що ТзОВ «Градикс» зареєстроване в Російській Федерації, місто Москва, має ліцензію на здійснення будівельної діяльності, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №118412 від 16.06.2006 року з терміном дії з 16.06.2006 року по 16.06.2011 року (т.2, а.с.98). Представництво ТзОВ «Градикс» зареєстроване з місцезнаходженням: вулиця Луцька, 20, місто Нововолинськ, Волинська область, постійне представництво нерезидента в України зареєстроване платником податку на прибуток у Нововолинській ОДПІ згідно з свідоцтвом про реєстрацію постійного представництва як платника податку на додану вартість від 17.02.2006 року та платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника податку на додану вартість від 23.03.2006 року №02773399 (т.2, а.с.96-97). Ліцензії на здійснення будівельних робіт Представництвом ТзОВ «Градикс» позивачем не представлено.

У вересні 2009 року Нововолинською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Представництва ТзОВ «Градикс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року, про що складено акт №1226/68/26517634 від 23.10.2009 року (т.2,а.с.100-115). В акті перевірки зазначено, що будівельні роботи для ТзОВ «Кроноспан УА» безпосередньо Представництво ТзОВ «Градикс» не здійснювало, а залучило двох субпідрядників, а саме: ТзОВ «Універс-2005» згідно з договором від 01.08.2006 року на загальну вартість робіт 8000000 євро, яке виконувало основний обсяг робіт на обєкті позивача, та ТзОВ «БК Якість» згідно з договором від 01.06.2007 року на суму 10000000 євро.

При цьому, судом встановлено, що позивач як замовник по договору підряду №138 від 01.12.2005 року письмово не погоджував залучення ТзОВ «БК Якість» як субпідрядника, що не узгоджується з вимогами статті 139 ГК України та пунктом 6.2 вказаного договору підряду (т.1, а.с.36).

Економічно необґрунтованим, на думку суду, є укладення договорів субпідряду, вартість робіт по яких значно перевищує загальну вартість договору підряду, крім як, отримати податкову вигоду від таких операцій за рахунок схем мінімізації сплати податків до бюджету. Будівельні роботи, по яких заявлено бюджетне відшкодування у березні 2009 року, здійснювалися з простроченням термінів їх виконання, що визначені договором підряду від 01.12.2005 року №138, проте позивачем не надано доказів щодо притягнення до відповідальності підрядника, що могло бути одним з доказів реального виконання робіт у березні 2009 року та його зацікавленості у результатах.

В подальшому відповідачем ініціювалося проведення перевірок підрядників (субпідрядників), постачальників ТзОВ «Кроноспан УА».

Так, зокрема, перевіркою Нововолинської ОДПІ, що оформлена актом №1166/78/2301/26517634 від 06.10.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Представництва «Градикс» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин ТзОВ «Градикс» з ТзОВ «Якість» за березень 2009 року та взаємовідносин платника з ТзОВ «Кроноспан УА» за березень 2009 року», встановлено, що в ланцюгу виконання будівельних робіт для позивача були задіяні Представництво ТзОВ «Градикс», яке залучає субпідрядника ТзОВ «БК Якість», а той в свою чергу придбаває певний товар (роботи) на суму 6500000грн. 00коп., в тому числі податок на додану вартість 1083333грн. 34коп., у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» (т.2, а.с.2-8).

Перевірка ТзОВ «БК Якість» була проведена Нововодолазькою МДПІ у Харківській області, про що складено акт №2049/15-511/34959802 від 10.09.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки по ТзОВ «БК Якість» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин платника ТзОВ «БК Якість» з контрагентом ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТзОВ «Градикс» за березень 2009 року (т.2,а.с.9-14). В акті перевірки зазначено, що ТзОВ «БК Якість» змінило місцезнаходження з м.Донецька на с.Мелехів Нововодолазького району Харківської області, а станом на 23.04.2010 року фактичне місцезнаходження платника податків не встановлено, що зафіксовано довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження №1858/7/26-021 від 23.04.2010 року (т.2,а.с.69). В товариства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. З відібраних 01.04.2010 року працівниками податкової міліції пояснень ОСОБА_9, яка є засновником та директором ТзОВ «БК Якість», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців станом на 27.05.2011 року (т.2,а.с.117-118) вбачається, що вона ніякого відношення до ТзОВ «БК Якість» немає, для реєстрації підприємства за її участю ніхто не звертався, будь-яких документів, повязаних з ТзОВ «БК Якість» не підписувала (т.2, а.с.66-68).

При відпрацюванні розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість ТзОВ «БК Якість» за березень 2009 року встановлено, що на суму 1083333грн. 00коп. підприємство сформувало податкові зобовязання по операції з продажу товару (робіт, послуг) Представництву ТзОВ «Градикс» та відобразило податковий кредит на цю ж суму по операції придбання товару (робіт, послуг) у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

Разом з тим, в межах розслідування кримінальної справи №69-107, що знаходиться в провадження слідчого управління податкової міліції ДПА України, порушеної відносно директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.51-53), допитано ОСОБА_6, який є засновником, директором ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» згідно з реєстраційними документами, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців станом на 27.05.2011 року (т.2, а.с.119-121). З його показань вбачається, що ОСОБА_6 погодився на пропозицію знайомого зареєструвати на своє імя підприємство ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» для здійснення специфічної діяльності з переведення готівки, при цьому будь-якого відношення до його діяльності не мав, жодних документів не складав, не підписував, не видавав, пояснень щодо операцій з іншими субєктами господарювання, по яких є документально оформлені договори, бухгалтерські документи дати не зміг, оскільки жодних дій щодо господарської діяльності підприємства не вчиняв. Копія протоколу допиту ОСОБА_6 від 18.08.2010 року долучена до матеріалів адміністративної справи (т.2, а.с.54-58).

За результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, проведеної ДПІ у Печерському районі міста Києва (акт від 14.10.2010 року №823/23-10/34981754) слідує, що підприємство за зареєстрованим місцезнаходженням відсутнє, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань товариства та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами-покупцями за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, встановлено розбіжності на 685708711грн. 00коп., причиною яких є ненадання жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся. В акті також вказано про значні обсяги операцій, які реально не могли виконуватися з урахуванням часу, оперативності їх проведення, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів, а також встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, зокрема, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо (т.2, а.с.40-50).

В акті перевірки ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» від 14.10.2010 року №823/23-10/34981754 зроблені висновки про вчинення останнім правочинів, які не спрямованні на настання правових наслідків, встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з серпня 2008 року по травень 2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та у період з серпня 2008 року по січень 2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.2, а.с.50).

За результатами перевірки податковим органом ТзОВ «БК Якість» (акт №2049/15-511/34959802 від 10.09.2010 року), який є другою посередньою (транзитною) ланкою в ланцюгу поставок товарів (робіт, послуг) до позивача, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп. та завищення податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп. (т. 2, а.с.13).

За результатами перевірки Представництва ТзОВ «Градикс» (акт №1166/78/2301/26517634 від 06.10.2010 року), який є першою ланкою в ланцюгу поставок товарів (робіт, послуг) до позивача, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп. та завищення податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2009 року на 1083333грн. 00коп. (т.2, а.с.7).

Суд погоджується з доводами представників позивача про те, що фактично роботи для ТзОВ «Кроноспан УА» по реконструкції будівель та споруд під підприємство по виготовленню плит ДСП з ламінуванням в місті Нововолинську по вул.Луцька, 20 виконані. Судом допускається можливість їх виконання в певній частині субпідрядником ТзОВ «БК Якість» (що вбачається з протоколу допиту свідка Кондратюка А.В., який був директором ТзОВ «БК Якість» до перереєстрації товариства в 2009 році на ОСОБА_9, яка відбувалася без її відома, участі та згоди (т.2, а.с.75-89). Разом з тим, у спірному випадку судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що у березні 2009 року господарська операція по поставці товару (робіт, послуг) для Представництва ТзОВ «Градикс», а в подальшому для ТзОВ «Кроноспан УА» не відбулася, оскільки товари (роботи, послуги) не могли придбаватися позивачем в ряду підприємств по ланцюгу за участі посередників, адже беззаперечно встановлено, що кінцевий виробник (постачальник, підрядник) ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» таких операцій не здійснював.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з податку на додану вартість є обовязковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для відповідальності платника податку є саме непідтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника. За загальним правилом несплата податку на додану вартість постачальниками товару (підрядниками при надані робіт, послуг) по ланцюгу сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у бюджетному відшкодуванні зазначеного податку покупцю (замовнику), який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом із ціною товару (робіт, послуг). Проте у разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій (фіктивність робіт, послуг) визначення податкового кредиту є безпідставним і податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати постачальникам вартості товарів (підрядникам вартості робіт, послуг).

При цьому, відсутність судового рішення про визнання недійсним правочину не може розглядатися як перешкода для зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податків у тому разі, якщо таким платником не дотримано вимог податкового законодавства. Посилання податкового органу на нікчемність правочину не є необхідною передумовою для розгляду господарських операцій платників податку як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства, якщо тільки відповідні товари (роботи, послуги) платником у постачальників (підрядників) реально не придбавалися.

З огляду на це, наявність належно оформлених документів у позивача, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є у спірному випадку підставою для відшкодування податку на додану вартість, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності.

Отже, на думку суду, позивачем не дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та не правомірно у березні 2009 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 1083333грн. 00коп. та заявлено до бюджетного відшкодування. Відтак, адміністративний позов ТзОВ «Кроноспан УА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ від 19.10.2010 року №00001062301/0/1025, від 19.11.2010 року №00001062301/1/1025, від 18.01.2011 року №00001062301/2/1025, від 01.04.2011 року №00001062301/3/1025 до задоволення не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року №00001062301/0/1025, від 19 листопада 2010 року №00001062301/1/1025, від 18 січня 2011 року №00001062301/2/1025, від 01 квітня 2011 року №00001062301/3/1025 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх