Постанова № 16058724, 23.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1527/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1- представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2- представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання відсутності права на проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого від 23.02.2004 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 року скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року у справі №9/175-04 за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філії до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання відсутності права на проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого від 23.02.2004 року, вказану справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року вказану справу прийнято до провадження.

19.04.2011 року від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої заявлено про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого про проведення перевірки від 23.02.2004 року (а.с.166-167, т. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо проведення такої позапланової перевірки, є протиправними, оскільки постанова слідчого податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року про призначення перевірки містила вказівку здійснити перевірку АКБ "Мрія", а не її Вінницької філії, а тому підстави для проведення перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" відсутні.

В судовому засіданні 23.05.2011 року, у відповідності до положень ст. 55 КАС України, здійснено заміну позивача Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філії його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.191-192, т.2), зазначивши, що оскільки постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України Мегери В.В. від 23.02.2004 року у справі призначена комплексна перевірка АКБ "Мрія" - юридичної особи, то його філії як відокремлені підрозділи підлягали перевірці на підставі цієї постанови слідчого. Разом з тим, зазначає відповідач, внесення ВФ АКБ "Мрія" до ЄДРПОУ з самостійним ідентифікаційним кодом не надає філії статусу юридичної особи, а отже перевірку Вінницької філії АКБ "Мрія" проведено на підставі та у спосіб, передбачені законом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

23.02.2004 року заступником начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Мегедою В.В. на підставі ст.ст. 66,114 ч. 5, 130 КПК України винесено постанову у кримінальній справі №70-187 про призначення комплексної перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" (МФО 321767), проведення перевірки доручено фахівцям ДПА у м. Києві (а.с.20, т.2).

На підставі вказаної постанови 08.04.2004 року працівниками ДПІ у м. Вінниці було розпочато проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до посвідчень на перевірку №913-23-60 та №914-23-60 від 07.04.2004 року позапланова документальна перевірка Вінницької філії АКБ "Мрія" проводилася на підставі п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року (а.с.21,22, т.1).

Посвідчення на позапланову перевірку №2, №3 від 05.05.2004 року оформлені відповідачем на підставі пп. "а", "в" п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (а.с.14,15, т.1).

На запит АКБ "Мрія" Вінницької філії повідомити дійсну підставу проведення позапланової перевірки листом №3968/10/23-225 від 07.05.2004 року ДПА у Вінницькій області пояснила, що перевірка позивача проводиться, згідно постанови заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року про призначення перевірки відповідно до п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (а.с.10,т.1). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що підставою для проведення перевірки була саме постанова слідчого про призначення перевірки.

Вважаючи дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого про проведення перевірки від 23.02.2004 року протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" установлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Відповідно до п. 3 вказаного Указу, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Позапланові виїзні перевірки з підстави, визначеної у пункті "е" частини першої цієї статті, проводяться лише органами державної податкової служби та органами контрольно-ревізійної служби в межах їх повноважень.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватись і на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Згідно з підпунктом "а" п. 5 Указу, контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Зазначені у цій статті контролюючі органи мають право проводити перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності лише в межах їх компетенції, визначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 15 Указу, обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться на особисте прохання суб'єкта підприємницької діяльності, або перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а також на перевірки суб'єктів господарської діяльності, які мають заборгованість із заробітної плати працівникам.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема, здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати й інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових (ст. 11 названого Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечував в судовому засіданні представник відповідача, підставою для проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що розпочата працівниками ДПІ у м. Вінниці 08.04.2004 року, стала постанова заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Мегеди В.В. про призначення комплексної перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" (МФО 321767), що винесена на підставі ст.ст. 66,114 ч. 5, 130 КПК України у кримінальній справі №70-187.

Однак, у резолютивній частині вказаної вище постанови про проведення перевірки міститься вказівка щодо проведення комплексної перевірки АКБ "Мрія" із зазначенням конкретного МФО - "321767" (а.с.34, т.1), тоді як відповідачем оголошено про проведення перевірки відокремленого структурного підрозділу АКБ "Мрія", МФО якого - 302559- не збігається з МФО АКБ "Мрія".

До того ж, згідно з довідкою Вінницького обласного управління НБУ №12/13 від 09.1997 року (а.с.43, т.1), філія внесена до ЄДРПОУ із самостійним ідентифікаційним кодом 24899821, що стверджується довідкою №4601 Вінницького обласного управління статистики (а.с.46 т.1) та є самостійним платником податків, взятим на облік у ДПІ м. Вінниці, про що свідчить довідка ДПІ у м. Вінниці від 27.11.2000 року №1473/28 (а.с.45, т.1).

А відповідно до пункту 4.5 нової редакції Положення про Вінницьку філію Акціонерного комерційного банку "Мрія", затвердженого Спостережною Радою АКБ "Мрія" 18.03.2002 року, зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по Києву і Київській області 24.04.2002 року, філія самостійно, на підставі чинного законодавства, сплачує платежі та податки у бюджет.

Таким чином, постанова заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. про призначення перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" (МФО 321767), не може бути підставою для проведення перевірки його структурного підрозділу - Вінницької філії АКБ "Мрія", окрема постанова щодо проведення перевірки якого слідчим не виносилась.

Крім того, стаття 66 КПК України встановлює виключне право слідчого доручати конкретним особам чи установам проведення ревізій, звірок, виключаючи будь-яке передоручення виконання поставлених ним завдань.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч.4 ст.114 КПК України).

Всупереч вказаним нормам, відповідно до посвідчень на проведення перевірки №913-23-60, №914-23-60 від 07.04.2004 року, №2, №3 від 05.05.2004 року, виданих начальником ДПІ у м. Вінниці, позапланову документальну перевірку ВФ АКБ "Мрія" доручено провести працівникам ДПІ у м. Вінниці, тоді як у постанові про призначення перевірки від 23.02.2004 року слідчий доручив її проведення фахівцям ДПА у м. Києві.

З огляду на викладене, висновки відповідача про те, що Вінницька філія АКБ "Мрія" як відокремлений підрозділ також підлягав перевірці в межах перевірки юридичної особи АКБ "Мрія", є хибними, а дії відповідача по проведенню вказаної вище перевірки позивача - протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при вчиненні дій щодо проведення позапланової перевірки ВФ АКБ "Мрія" на підставі постанови слідчого про проведення перевірки від 23.02.2004 року відповідачем не дотримані.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів які б спростовували вищевикладене відповідачем не надано, правомірність своїх дій не доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Мрія" на підставі постанови Заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 року про призначення перевірки.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (б-р Тараса Шевченка, 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 14359319) 203 грн. (двісті три гривні) в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяМультян Марина Бондівна