Рішення № 16057908, 30.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

                    Справа № 2-4549/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2011 року                     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю :           представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов’язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеного між позивачем та ТОВ «УФА «Верус». У зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року –935312,04 дол.США, стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 –200,00 грн. та судові витрати.(а.с.2-4,49)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 120,123,136-137).

Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_2 визнає частково позовні вимоги позивача в сумі 39903,69 грн., враховуючи те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року вже стягнуто заборгованість в сумі 452735,43 грн.(а.с.142-143)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у розмірі 365 400 дол.США на термін до 12.07.2017 року, а відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с. 138-141).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання договору № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року отримав від позивача 365400 дол.США, та даний факт підтверджується умовами договору, копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості (а.с. 16,50-51,69,124-134,138-141).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року яка, станом на 02.07.2010 року, становила 935312,04 дол.США, що за курсом НБУ становило 7397944,12 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 50-52).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 10-11).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на часткове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2010 року, зважаючи на те, що дане рішення винесено по справі про звернення стягнення на майно, тобто за договором іпотеки. Згідно норм чинного законодавства, особа може скористатися належним їй правом звернення стягнення на предмет застави, що в свою чергу не виключає можливість звернення до суду одночасного і з позовом про стягнення заборгованості, зважаючи на те, що предмет позову, на підставі яких позивач заявляє вимоги є різним. Відомості щодо реалізації майна в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року –7397744,12 грн.грн. (7397944,12 грн.грн.–200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 за договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року –200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року –7397 744 грн. 12 коп.

          Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VPGA15006369 від 12.07.2007 року –200 грн.

          Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 на користь держави судовий збір –1700 грн.

          Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                Ф.Ф. Маймур