Рішення № 16057905, 30.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4559/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011року                               Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представників позивача –ОСОБА_1

           відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К2UVGA00000011 від 27.07.2007 року на суму 230 326 Євро, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кошти у кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором забезпечені порукою на підставі договорів поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № К2UVGA00000011 від 27.07.2007 року –267518,76 Євро та з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 –200 грн.(а.с.2-4,50)

24 травня 2011 року у судовому засіданні судом було роз’єднано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виділено у самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с.158-159)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог позивача, зважаючи на те, що договір поруки він не підписував та не брав на себе зобов’язання по кредитному договору № К2UVGA00000011 від 27.07.2007 року.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К2UVGA00000011, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 267518,76 Євро зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 24.07.2014 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-15).

Судом також було встановлено, що на договорі поруки № б/н від 27.07.2007 року, який був начебто укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2, що підтверджується висновком експерта № 700-11 від 07.04.2011 року наявного в матеріалах справи (а.с. 144-149).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, єдоговори та інші правочини.

Згідно ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст..547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст..639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № К2UVGA00000011 від 27.07.2007 року, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги позивача є необґрунтованими, зважаючи на той факт, що підпис даної особи на договорі поруки № б/н від 27.07.2007 року, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк»у задоволенні позовних вимог.

Крім того, зважаючи, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку про необхідність частково скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по цивільній справі №2-4559/11 (2-8966/10) та зняти арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по даній цивільній справі були виділені у самостійне провадження, суд в межах даної цивільної справи питання щодо розподілу судових витрат не вирішував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 547, 639 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –відмовити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по цивільній справі №2-4559/11 (2-8966/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: зняти арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (08200, Київська обл.., м.Ірпінь, вул. Шевченко, 4/91, ІПН НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                                           Ф.Ф. Маймур