Рішення № 16057924, 01.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7336/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі :           головуючого судді –Маймур Ф.Ф.,

          при секретарі –Чоха К.О.,

за участю:           позивача –ОСОБА_1,

                    представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зняття догани та поновлення на роботі, (т.1 а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що наказом відповідача від 15.06.2010 року № 16/к позивач був призначений на посаду директора Дніпропетровської філії відповідача, контракт з ним було продовжено до 18.06.2011 року. Під час перебування позивача у відрядженні у м. Києві в Концерні РРТ позивачу на підставі наказу № 49 від 18.02.2011 року було оголошено догану, про що останній був повідомлений в усній формі. В подальшому позивача також в усній формі повідомили про те, що він звільнений з посади на підставі наказу № 50 від 18.02.2011 року та з ним достроково розірвано укладений контракт. Зазначені накази та своє звільнення з посади позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам КЗпП України, оскільки оригіналів зазначених наказів позивач не бачив, під час їх оголошення позивачу стало зле, цього ж дня на вокзалі у м. Києві, а потім прибувши до м. Дніпропетровська він звернувся за швидкою медичною допомогою, у зв'язку з чим він був госпіталізований та йому був виданій лист непрацездатності від медичного закладу від 18.02.2011 року. Із оскаржуваними наказами позивача так і не було ознайомлено під підпис, однак не зважаючи на це відповідач провів його звільнення з посади, не зазначивши при цьому за які саме порушення контракту він звільнений, а тому позивач просив суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 23.12.2010 року № 383 та від 18.02.2011 року № 49 про оголошення доган, наказ відповідача від 18.02.2011 року № 50 про звільнення з посади, наказ Дніпропетровської філії відповідача від 18.02.2011 року № 13/к про звільнення з посади, поновити позивача на посаді директора Дніпропетровської філії Концерну РРТ, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та оплатити листок непрацездатності, судові витрати покласти на відповідача, (т. 1 а.с. 2-5, 72-73)

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, суду надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що звільнення позивача було проведено на законних підставах з підстав, передбачений укладеним із ним контрактом, без порушення норм діючого трудового законодавства, (т. 1 а.с. 143-146; т. 2 а.с. 7-8)

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував з Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у трудових відносинах, працюючи з 01 травня 2007 року на посаді директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строком до 18 червня 2010 року, про що між позивачем та відповідачем був укладений відповідний контракт від 18.06.2007 року, та що також підтверджується копією трудової книжки та копією наказу про призначення на посаду, (т. 1 а.с. 6-14, 75-81)

Відповідно до п. 14 вказаного контракту керівник, зокрема, має право діяти від імені Філії, укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштами Філії, (т. 1 а.с. 9)

Відповідно до п. 26 зазначеного контракту він припиняється у випадку закінчення терміну його дії; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Пунктом 27 контракту передбачені підстави, за наявності яких керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Концерну РРТ, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії. Пунктом 28 контракту передбачені підстави, за наявності яких керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії. (т. 1 а.с. 12-13)

За змістом п. 31 контракту, якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, (т. 1 а.с. 13)

Судом також було встановлено, що 15 червня 2010 року між позивачем та відповідачем в особі генерального директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до контракту від 18.06.2007 року, за умовами якої термін дії контракту від 18.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем було продовжено до 18 червня 2011 року, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди, (т. 1 а.с. 15)

Також судом було встановлено, що на підставі вищезазначеної додаткової угоди від 15.06.2010 року відповідачем був виданий наказ № 16/ок від 15.06.2010 року про прийняття позивача з 19 червня 2010 року на посаду директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строком до 18 червня 2011 року, що підтверджується копією зазначеного наказу, (т. 1 а.с. 6)

Судом також було встановлено, що на підставі наказу Концерну РРТ № 50 від 18.02.2011 року позивача було звільнено з 18.02.2011 року з посади директора Дніпропетровської філії Концерну РРТ та із ним достроково розірвано укладений із ним контракт від 18.06.2007 року згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, що підтверджується копією зазначеного наказу, (т. 1 а.с. 20)

З фабули вказаного наказу вбачається, що звільнення позивача було проведено враховуючи неодноразове порушення останнім пункту 6 та частини 1 пункту 8 контракту від 18.06.2007 року. (т. 1 а.с. 20)

За змістом п. 6 контракту від 18.06.2007 року керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Філією, організує її виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, забезпечує виконання завдань Філії, передбачених законодавством, Статутом Концерну РРТ та цим контрактом. Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану Філії та подає його на затвердження Концерну РРТ. Керівник подає в установленому порядку Концерну РРТ квартальну та річну фінансову звітність Філії, (т. 1 а.с. 7)

Відповідно до частини 1 пункту 8 контракту від 18.06.2007 року керівник зобов'язаний в своїй діяльності керуватись норми законодавства, виконувати доручення Президента України, Кабінету Міністрів України, накази та розпорядження Концерну РРТ. (т. 1 а.с. 8)

У судовому засіданні було встановлено, що 18.02.2011 року відбулася оперативна нарада Апарату управління Концерну РРТ, за наслідками якої був складений протокол № 7, затверджений Генеральним директором Концерну РРТ ОСОБА_4, відповідно до протокольних доручень та висновків якого було вирішено за порушення в сфері фінансово-господарської діяльності, які призвели до нераціонального використання майна та державних коштів державного підприємства оголосити догану директору Дніпропетровської філії ОСОБА_1 та розірвати з ним діючий контракт, (т. 1 а.с. 101 об.)

У судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що позивач із наказом Концерну РРТ № 50 від 18.02.2011 року про його звільнення не був ознайомлений під підпис, станом на 02.03.2011 року зазначений наказ до Дніпропетровської філії Концерну РРТ не надходив, ці обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненням позивача та його представника, та не були спростовані належними доказами зі сторони відповідача, (т. 1 а.с. 85)

За змістом вказаного наказу підставою для звільнення позивача із займаної посади були накази Концерну РРТ від 23.12.2010 року № 383 та від 18.02.2011 року № 49. (т. 1 а.с. 20)

Судом було встановлено, що наказом Концерну РРТ № 383 від 23.12.2010 року «Про оголошення догани директору Дніпропетровської філії ОСОБА_1К.»останньому, за порушення вимог нормативних документів, регламентуючих порядок здійснення платежів філією Концерну, було оголошено догану, що підтверджується копією зазначеного наказу, (т. 1 а.с. 49, 84)

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що в порушення вимог визначених довіреністю від 02.12.2010 року № 4904/9-09 на право представляти інтереси Концерну РРТ з питань, що пов'язані з господарською діяльністю філії, Розпорядження № 33/8 від 05.08.2010 року щодо порядку узгодження договорів з поточного, капітального ремонтів, закупівель обладнання та їх фінансування та Наказу Концерну РРТ №232 від 08.09.2010 року, Дніпропетровською філією 24.11.2010 року та 14.12.2010 року було здійснено оплату за радіолампи ГУ-73Б на загальну суму 20 800 грн., а також 03.12.2010 року витрачено кошти в розмірі 5760 грн. для придбання комплекту автопокришок. При цьому, як вбачається зі змісту п. 1 вказаного наказу підставою для оголошення догани позивачу за вказані порушення був, зокрема, договір на постачання електронних компонентів та виробів з ОСОБА_5 від 04.01.2010 року. (т. 1 а.с. 147)

Судом також було встановлено, що 04.01.2010 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 та Концерном РРТ в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 3762/9-09 від 30.12.2009 року, був укладений договір №3/16/10 на постачання електронних компонентів та виробів, на підставі та на виконання якого Дніпропетровською філією Концерну РРТ у листопаді та грудні 2010 року на умовах відстрочки були здійснені відповідні платежі на загальну суму 20 800 грн., що підтверджується матеріалами справи, (т. 1 а.с. 153-156)

Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений під підпис 11.01.2001 року та із ним не погодився, про що на обороті наказу зазначив про свою незгоду, (т. 1 а.с. 84 об.)

Зі змісту наказу Концерну РРТ № 49 від 18.02.2001 року «Про оголошення догани директору Дніпропетровської філії ОСОБА_1К.»вбачається, що догану позивачу було оголошено за порушення вимог нормативних документів, які зафіксовані в Акті перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської філії № 620/13-09 від 09.02.2011 року комісією Концерну РРТ.( т. 1 а.с. 148)

У судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що позивач із наказом Концерну РРТ № 49 від 18.02.2011 року не був ознайомлений під підпис, станом на 12.04.2011 року зазначений наказ до Дніпропетровської філії Концерну РРТ не надходив, ці обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненням позивача та його представника, та не були спростовані належними доказами зі сторони відповідача, (т. 1 а.с. 137)

У судовому засіданні також було встановлено, що 18.02.2011 року Дніпропетровською філією Концерну РРТ за підписом Т.в.о. директора ОСОБА_6 був виданий наказ № 13/к «Про звільнення ОСОБА_1К.», відповідно до якого позивача звільнено з 18.02.2011 року з підстав, передбачених контрактом, ст. 36 п. 8 КЗпП України згідно наказу Концерну РРТ № 50 від 18.02.2011 року, що підтверджується копією зазначеного наказу філії, (т. 1 а.с. 83)

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач у період з 17.02.2011 року по 18.02.2011 року перебував у відрядженні у м. Києві у Концерні РРТ у зв'язку із вирішенням питань, пов'язаних з перевіркою фінансово-господарської діяльності філії згідно листа Концерну РРТ № 737/13-09 від 16.02.2011 року, що підтверджується копією наказу Дніпропетровської філії Концерну РРТ № 52 від 17.02.2011 року, копією посвідчення про відрядження, копіями проїзних документів . (т. 1 а.с. 17-19, 234-235)

Судом також було встановлено, що з 18.02.2011 року по 13.03.2011 року позивач перебував на лікуванні у міській клінічній лікарні № 16, з 14.03.2011 року по 08.04.2011 року - у КО ШМД, з 11.04.2011 року по 12.05.2011 року - у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. 1.1. Мечникова, у зв'язку з чим був тимчасово непрацездатним у зазначеній період, про що свідчать копії листків непрацездатності, (т. 1 а.с. 99) Судом також встановлено, що за 12 робочих днів у лютому місяці 2011 року посадовий оклад позивача становив 2710,20 грн., надбавка за високі досягнення в праці - 1355,10 грн., надбавка за роботу з секретною документацією - 271,02 грн., надбавка за почесне звання - 542,04 грн., винагорода за вислугу років - 1219,59 грн., а виплачена сума коштів за лікарняний (5 днів) - 681,80 грн., ці обставини підтверджуються розрахунковим листом, (т. 1 а.с. 142)

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами КЗпП України, положеннями укладеного між сторонами контракту.

За змістом ч. З ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п. 26 контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, контракт припиняється після закінчення терміну дії; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Пунктом 27 контракту передбачені підстави, за наявності яких керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Концерну РРТ, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії.

За змістом ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до абз. «з»п. 1.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100.

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пп. 2, 3 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2001 р. № 439, оплата днів тимчасової непрацездатності застрахованій особі провадиться за основним місцем роботи у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати за робочі дні (години) згідно з графіком роботи, що припадають на дні тимчасової непрацездатності. Підставою для оплати днів тимчасової непрацездатності є виданий в установленому порядку листок непрацездатності.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку дні тимчасової непрацездатності застрахованій особі оплачуються залежно від страхового стажу в розмірах: 60 відсотків середньої заробітної плати - особі, яка має страховий стаж до п'яти років; 80 відсотків середньої заробітної плати - особі, яка має страховий стаж від п'яти до восьми років; 100 відсотків середньої заробітної плати - особі, яка має страховий стаж понад вісім років.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»сума оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця розраховується шляхом множення суми денної (годинної) виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної (середньогодинної) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачено законодавством, на кількість днів (годин), які підлягають оплаті за графіком роботи підприємства, установи, організації (структурного підрозділу підприємства, установи, організації або за індивідуальним графіком роботи), - для допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про скасування наказів про його звільнення та поновлення на роботі, суд виходив з того, що трудовий договір породжує тривалі правовідносини між власником або уповноваженим ним органом і працівником.

Водночас закон надає сторонам трудового договору, особливою формою якого є контракт, можливість встановити у ньому додаткові умови його розірвання, в тому числі дострокового.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про скасування наказу відповідача та наказу Дніпропетровської філії відповідача про його звільнення з посади суд виходив з того, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем контракту визначені підстави для його припинення, в тому числі дострокового розірвання, зокрема пунктами 26-28. Натомість як вбачається з матеріалів справи у наказі відповідача від 18.02.2011 року № 50 про звільнення позивача із займаної ним посади не зазначено відповідної підстави, обумовленої умовами контракту, для його дострокового розірвання.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що у спірному наказі підставами для дострокового розірвання контракту визначені пункт 6 та частина 1 пункту 8 контракту, з огляду на те, що посилання на вказані положення контракту як на підстави для його дострокового розірвання не відповідають вимогам самого контракту, зокрема пунктам 26-28 контракту, якими мають обґрунтовуватись підстави для дострокового розірвання контракту.

Суд також, вирішуючи зазначені позовні вимоги виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що звільнення позивача безпосередньо обумовлено конфліктною ситуацією, що склалася між ним та керівником відповідача. Крім того, суд враховує попередню тривалу й сумлінну працю позивача на підприємстві, його тимчасову непрацездатність, а також приймає до уваги, що із наказом відповідача про звільнення від 18.02.2011 року № 50 позивач особисто під підпис на час розгляду даної справи ознайомлений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог та вважає за можливе їх задовольнити та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 18 лютого 2011 року № 50 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та наказ Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 18 лютого 2011 року № 13/к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Враховуючи, що вимоги позивача про скасування наказів про звільнення підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити одночасно вимоги позивача про поновлення його на роботі на посаді директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що звільнення позивача відбулося без законної підстави, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 34 554 грн. 88 коп. (68 робочих днів вимушеного прогулу: з 19.02.2011 року по 01.06.2011 року х 508,16 грн. - середньоденна заробітна плата, яка розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, виходячи з кількості робочих днів за останні два місяці, що передували звільненню).

Суд також, з огляду на встановлений ним факт незаконного звільнення позивача із займаної посади та враховуючи наявність у позивача закріпленого на законодавчому рівні права на оплату за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача на його користь у рахунок оплати за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності по листках непрацездатності наданих позивачем за періоди: з 18.02.2011 року по 13.03.2011 року, коли позивач перебував на лікуванні у міській клінічній лікарні № 16, з 14.03.2011 року по 08.04.2011 року - у КО ШМД, з 11.04.2011 року по 12.05.2011 року - у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. 1.1. Мечникова, 2 045,40 грн. (15 днів: по 681,80 грн. за кожні 5 днів по кожному з трьох листків непрацездатності).

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача до відповідача про відшкодування витрат на лікування, з огляду на те, що надані позивачем квитанції на придбання виробів медичного призначення не дають змоги дійти обґрунтованого висновку про придбання зазначених виробів саме позивачем, про необхідність їх застосування під час його лікування, а також враховуючи, що позивачем не було наведено в обґрунтування цих вимог правових підстав для їх задоволення.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 23.12.2010 року № 383 та від 18.02.2011 року № 49 про оголошення доган, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та вважає за можливе їх задовольнити виходячи з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що із наказом відповідача від 23.12.2010 року № 383 позивач був не згоден, оскаржив його у встановлений строк, факт здійснення філією відповідача неправомірних платежів в порушення нормативних документів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування наказу відповідача від 23.12.2010 року № 383.

Суд також вважає за можливе скасувати наказ відповідача від 18.02.2011 року № 49 про оголошення догани позивачу, виходячи з того, що на час розгляду даної справи позивач із вказаним наказом особисто ознайомлений не був, пояснення від нього не відбиралися, представником відповідача у судовому засіданні не було доведено вини позивача у порушеннях в сфері фінансово-господарської діяльності філії, які були зафіксовані у відповідному акті перевірки та стали підставою для оголошення догани.

При цьому, суд не приймає до уваги надані представником відповідача акти про відмову позивача від надання пояснень по суті порушень та від ознайомлення із вищезазначеним наказом враховуючи встановлені судом обставини його оголошення та фактичне перебування позивача в цей час у відрядженні, а також конфліктну ситуацію, що склалася.

Суд також вважає за необхідне, відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 366,00 грн. по позивних вимогах про стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу та оплати лікарняного, а також стягнути з відповідача на користь держави у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 21, 36, 147, 149, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 18 лютого 2011 року № 50 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - скасувати.

Наказ Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 18 лютого 2011 року № 13/к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - скасувати.

Накази Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 23.12.2010 року № 383 та від 18.02.2011 року № 49 про оголошення доган - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ: 01190043) на користь ОСОБА_1 (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лешко-Попеля, буд. 19; ІПН: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 лютого 2011 року по 01 червня 2011 року у розмірі 34 554 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 88 коп. та у рахунок оплати за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності по листках непрацездатності за періоди: з 18.02.2011 року по 13.03.2011 року, з 14.03.2011 року по 08.04.2011 року, з 11.04.2011 року по 12.05.2011 року, 2 045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 40 коп., а разом 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) грн. 28 коп.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ: 01190043) на користь держави судовий збір в розмірі 366, 00 грн.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ: 01190043) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                             Ф.Ф. Маймур