Ухвала суду № 1605487, 30.03.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-2208/ 2007р.

УХВАЛА

30 березня 2007року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач - Первомайське комунальне підприємство «Комунальник» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та в апеляційній скарзі на а. с. 125 вказано, що Первомайське КП «Комунальник» просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11. 01. 2007 року. Однак, матеріали справи не містять рішення суду від 11 січня 2007 року, та з тексту апеляційної скарги вбачається, що фактично оскаржується рішення суду від 09 лютого 2007 року.

З огляду на вищевикладене, відповідачу - КП «Комунальник» слід виправити дату в апеляційній скарзі з 11 січня 2007 року на 09 лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач повинен був сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 35224009000174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи), а також судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду Первомайським КП «Комунальник» не сплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху та надати строк до 16 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.