Рішення № 1605437, 29.03.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа №22-ц-1628/07р. Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Категорія: трудові Доповідач - Колтунова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Колтунової А.І.

суддів - Малійської С.М., Кругової С.С.,

при секретарі - Мелешко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Націона­льної акціонерної компанії «Надра України» (далі - НАК «Надра України»), третя особа - Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» про поновлення на роботі та стяг­нення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до На­ціональної акціонерної компанії «Надра України», третя особа - Дочірнє підприємство «Полтавна­фтогазгеологія» НАК «Надра України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач вказував на те, що на підставі наказу НАК «Надра України» № 243-к від 17 жовтня

2005 року він був призначений на посаду генерального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія»

НАК «Надра України».

18 жовтня 2005 року з ним був укладений контракт № 7 строком до 17 жовтня 2008 року включно.

Наказом № 225-к від 30 серпня 2006 року він був звільнений з посади генерального дирек­тора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» за п. 8 ст. 36 КЗпП України та припине­но дію контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року.

Позивач вважає, що даний наказ є незаконним та таким, що грубо порушує трудові права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, разом з рішенням правління НАК «Надра України» від 30 серп­ня 2006 року, на підставі якого був виданий наказ про його звільнення.

Також позивач просив суд скасувати наказ НАК «Надра України» № 227-к від 31 серпня

2006 року про призначення ОСОБА_2. з 31 серпня 2006 року виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» та поновити його на роботі

на посаді, що він раніше займав.

Представники НАК «Надра України», ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» проти задоволення позову заперечували, вказуючи на те, що звільнення ОСОБА_1. проведено відповідно до вимог закону.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року в задоволенні по­зовних вимог ОСОБА_1. до НАК «Надра України», третя особа - ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухва­лити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що рі­шення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом першої інстанції при постановленні рішення необгрунтовано не прийняв до уваги, що в наказі про його звільнення не було конкретизовано, на підставі якого пункту він підлягає звіль­ненню.

Крім того, посилання в наказі на систематичне невиконання ним своїх трудових обов'язків, передбачених п. 2.2.2 Контракту, може бути правовою підставою для звільнення тільки за умови застосування до нього засобів дисциплінарного впливу раніше.

Ніяких дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалося.

Також був порушений порядок його звільнення, передбачений ст. 149 КЗпП України.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримував свою апеляційну скаргу.

Представники НАК «Надра України», ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, зазначаючи, що є правові підстави для по­новлення ОСОБА_1. на роботі.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали спра­ви, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим правових підстав для поновлення його на роботі немає.

Між тим, погодитись з даними висновками суду неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, вимогам п. 8 ст. 36, ст. 149 КЗпП України.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що згідно Наказу № 243-к від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1. був призначений на посаду гене­рального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» на умовах, передбачених контрактом (а.с. 6).

18 жовтня 2005 року між сторонами був укладений контракт (а.с. 7-14).

Відповідно до умов контракту (п. 6.3) керівник може бути звільнений з посади, а цей конт­ракт розірваний з ініціативи Голови правління Компанії до закінчення строку його дії:

а) у випадку систематичного невиконання Керівником обов'язків, покладених на нього у пункті 2.2. цього контракту, або передбачених додатковими угодами до контракту;

б) у випадку одноразового, особистого порушення керівником законодавства чи

обов'язків, передбачених контрактом, що зумовило для Підприємства негативні наслідки (збитки,

сплату штрафів Підприємством і т.ін.);

в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г) у разі неефективного використання та збереження майна, що є власністю Компанії і на­ лежить Підприємству на праві повного господарського відання;

д) у випадку невиконання Керівником рішення правління або наказу Голови правління

Компанії.

Наказом № 103 від 25 травня 2006 року НАК «Надра України» з метою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» було вказано Управлінню контролю та ревізійної роботи провести перевірку (а.с. 52).

За результатами перевірки був складений акт від 02 серпня 2006 року (а.с. 38-51).

Копія вказаного акту 15 серпня 2006 року за № 08-1665/2-09 була направлена ОСОБА_1. (а.с. 37).

При розгляді результатів перевірки на засіданні правління НАК «Надра України» від 30 серпня 2006 року було прийнято рішення про припинення дії контракту з ОСОБА_1. та зві-

льнення його з посади генерального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра Украї­ни» (а.с. 34-35).

Наказом № 225-к від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1. був звільнений з посади генераль­ного директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України та припинена дія контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року (а.с. 15).

Наказом № 255-к від 25 вересня 2006 року наказ № 225-к від 30 серпня 2006 року був ска­сований, дата звільнення ОСОБА_1. перенесена на 5 вересня 2006 року (а.с. 32).

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є під­стави, передбачені контрактом.

Як вбачається з вищенаведеного наказу № 255-к від 25 вересня 2006 року «Про звільнення ОСОБА_1.», підставами для його звільнення були систематичні порушення Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року № 1490-Ш, На­каз НАК «Надра України» від 05 жовтня 2005 року № 155 та п. 2.2.2. контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року (а.с. 32).

Разом з тим, в зазначеному наказі у формулюванні звільнення відсутнє посилання на пункт контракту, на підставі якого він підлягає розірванню, не вказано конкретних порушень, допуще­них ОСОБА_1. при виконанні ним трудових обов'язків.

Посилання суду першої інстанції в рішенні на той факт, що в період роботи ОСОБА_1. значно підвищилась дебіторська та кредиторська заборгованість підприємства спростовується на­даними в суді апеляційної інстанції доказами.

Так, із наданих звітів вбачається, що прибуток підприємства ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» за період роботи ОСОБА_1. виріс з 900,9 тис. грн., до 6718,3 тис. грн..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ОСОБА_3. ДП «Пол­тавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» пояснила, що відомості наведені у довідці відносно кредиторської та дебіторської заборгованості не відповідають офіційним відомостям, викладеним у звітах про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість.

Незначне збільшення дебіторської та кредиторської заборгованості мало місце за рахунок збільшення витрат за виконані роботи, тобто збільшився обсяг виконаних робіт.

При такому положенні судова колегія вважає, що відсутність в наказі про звільнення ОСОБА_1. конкретних порушень, які були підставою для припинення з ним трудових обов'язків та контракту, перешкоджає суду перевірити у повному обсязі їх наявність.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» за систематичне порушення трудових обов'язків пра­цівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, відповідачем не було на­дано доказів на підтвердження того, що раніш ОСОБА_1. притягувався до дисциплінарної від­повідальності, в тому числі і за порушення Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року, наказу НАК «Надра України» від 05 жовтня 2005 року № 155 та п. 2.2.2 контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дис­ципліни письмові пояснення.

Достовірно встановлено, що письмові пояснення від ОСОБА_1. витребувані не були.

При такому положенні судова колегія приходить до висновку, що був порушений порядок звільнення ОСОБА_1. з займаної посади.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що відповідно до п. 3, 4 ст. 309 ЦПК Украї­ни рішення суду в частині відмови в позові про поновлення на роботі та стягнення заробітної пла­ти за час вимушеного прогулу піддягає скасуванню.

При постановленні нового рішення судова колегія виходить із того, що при постановленні наказу про звільнення ОСОБА_1. була порушена процедура його звільнення.

У наказі про звільнення ОСОБА_1. не конкретизовані підстави його звільнення, не вка­зані у формулюванні звільнення допущені ним порушення, а також відсутнє посилання і на пункт контракту.

Наявний в матеріалах справи акт по перевірці окремих питань діяльності ДП «Полтавнаф­тогазгеологія» НАК «Надра України» від 02 серпня 2006 року, в якому викладені факти порушен­ня ОСОБА_1. вимог Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кош­ти», наказу НАК «Надра України» від 05 жовтня 2005 року № 155 та п. 2.2.2 контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року не може бути судом апеляційної інстанції прийнятий до уваги, оскільки пред­ставник відповідача НАК «Надра України», що діяв на підставі належним чином оформленого до­ручення, пояснив, що відомості, викладені в указаному акті, не відповідають дійсності, та керів­ництво НАК «Надра України» вважає, що правових підстав для звільнення ОСОБА_1. на під­ставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та припинення з ним дії контракту № 7 немає. Вони вважають, що ОСОБА_1. звільнений незаконно і підлягає поновленню на роботі.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що підлягає визнанню не­законним та скасуванню наказ № 255-к від 25 вересня 2006 року про звільнення ОСОБА_1. з посади генерального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» за п. 8 ст. 36 КЗпП України та припинення дії контракту № 7 від 18 жовтня 2005 року, а ОСОБА_1. понов­ленню на роботі на раніш займаній посаді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 980 грн. (6 030 грн. х 6 місяців 20 днів), а також в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на раху­нок 31215259700011, отримувач - УДК у Червонозаводському р-ні м. Харкова ГУДКУ у Харків­ській області, код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання незаконним наказу НАК «Надра України» № 227-к від 31 серпня 2006 року про призначення ОСОБА_2. з 31 серпня 2006 року виконуючим обов'язки генерального дирек­тора ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» строком на три місяці, то воно підлягає залишенню без змін, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, є правовою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника.

У зв'язку з чим, додаткового пред'явлення позову про визнання вказаного наказу недійсним не вимагалось.

Крім того, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що наказом № 64-к від 01 березня 2007 року Сікалов Г.А. звільнений з займаної посади.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 36, ст.ст. 149, 232, ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної акціонерної компанії «Надра Украї­ни» № 255-к від 25 вересня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з по­сади генерального директора ДП «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» з 05 вересня 2006 року та припинення дії контракту № 7 від 18 жовтня 2005 ро­ку.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України» на користь ОСОБА_1 22 980 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят грн..) за час вимуше­ного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць у сумі 6 030 грн. звернути до негайного виконання.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України» в доход держави судовий збір у сумі 229 грн. 80 коп. (двісті двадцять дев'ять грн.. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцяти грн..) на рахунок 31215259700011, отримувач -УДК у Червонозаводському р-ні м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року за­лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили.