Рішення № 1605502, 02.04.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1681 /2007 рік. Головуючий 1 інстанції: Донець Л. О.

Категорія: відшкодування Доповідач : Кокоша В.В.

майнової шкоди.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі - Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії „Харківобленерго" (надалі АК „Харківобленерго") на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року АК „Харківобленерго" звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_1. мешкаюча в кімнаті АДРЕСА_1, розташованого у м. Первомайський Харківської області є абонентом АК „Харківобленерго" та на її ім'я відкрито особовий рахунок.

18 жовтня 2006 року працівники компанії у присутності ОСОБА_1 виявили самовільне підключення її кімнати до електричної мережі АК „Харківобленерго", у зв'язку з чим склали акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення за №02-13478.

Майнові збитки АК „Харківобленерго", спричинені самовільним підключенням до електричної мережі ОСОБА_1., становлять 2680 грн. 05 коп., які вона добровільно відшкодувати відмовилася.

Посилаючись на вказані обставини, АК „Харківобленерго" просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у сумі 2680 грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала посилаючись на те, що у 2005 році позивач не проводив відключення її житла від електропостачання.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АК „Харківобленерго", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов компанії.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АК „Харківобленерго" не надала суду доказів про те того, що ОСОБА_1. самовільно підключила своє житло до мережі енергопостачальника та цим спричинила йому зазначені майнові збитки.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та зроблений судом з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. мешкаюча в кімнаті АДРЕСА_1, розташованого в м. Первомайський Харківської області є абонентом АК „Харківобленерго" та на її ім'я, як споживача електричної енергії, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. (а. с. 6,36).

Відносини між позивачем та відповідачкою регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила).

14 листопада 2005 року працівники Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго" відключили житло ОСОБА_1 від електропостачання із-за наявності у неї заборгованості за спожиту електричну енергію (а. с. 27-29).

18 жовтня 2006 року працівники АК „Харківобленерго" виявили самовільне підключення кімнати ОСОБА_1 до мережі енергопостачання, у зв'язку з чим в її присутності склали акт про

порушення нею Правил користування електричною енергією для населення за № 02-13478.

Вказаний акт підписаний членами комісії та власноручно ОСОБА_1. та містить запис про те, що відповідачка з актом згодна і претензій не має (а. с. 5).

Згідно розрахунку позивача, проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року № 1416, майнові збитки заподіяні діями відповідачки ОСОБА_1 АК „Харківобленерго" становлять 2603 грн. 71 коп. (а. с. 64).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1. відмовилася добровільно відшкодувати позивачу спричинені майнові збитки, вони підлягають стягненню з неї за рішенням суду.

Посилання ОСОБА_1 в суді першої інстанції на те, що позивач у 2005 році не проводив відключення її житла від електропостачання, не може бути прийнято судовою колегією до уваги.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачка ОСОБА_1. не надала суду доказів того, що АК „Харківобленерго" не проводила відключення її житла від мережі електропостачання.

Факт відключення позивачем жилої кімнати ОСОБА_1 від електропостачання, стверджується нарядами Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго" від 26 липня 2005 року та від 14 листопада 2005 року (а. с.25-26, 27-29).

Самовільне підключення належного їй житла до мережі енергопостачальника, визнавала 18 жовтня 2006 року і сама ОСОБА_1., яка була присутня при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З вказаним актом вона була повністю згодна та власноручно його підписала (а. с.5).

При зверненні до суду позивачем понесені витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки у зв'язку з частковим задоволенням позову.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. задоволенню не підлягають, оскільки АК „Харківобленерго" звільнена від його сплати рішенням сесії Первомайської міської ради Харківської області від 12 січня 2006 року та державне мито при подачі позову до суду не сплачувала (а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України судова колегія стягує з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 51 грн.

Керуючись ст. 303, 304 , п. 2 ч. 1 ст. 307, п. З, 4 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника АК „ Харківобленерго" задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року скасувати.

Позов АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" ( р/р 26031331812154 ХЦВ П І Б МФО 351458 код ЗКПО 00131954), майнову шкоду у сумі 2603 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2633 ( дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 71 (сімдесят одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.