Рішення № 16054743, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 20/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення боргу з несплати спожитої у листопаді-грудні 2010р. січні 2011р. активної електричної енергії у сумі 6 839 475,55грн., пені у сумі 166 990,10грн., інфляційні нарахування у сумі 60 766,87грн. та 3% річних у сумі 32 320,58грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №50-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №03-47 від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої у листопаді-грудні 2010р. січні 2011р. активної електричної енергії у сумі 6 839 475,55грн., пені у сумі 166 990,10грн., інфляційні нарахування у сумі 60 766,87грн. та 3% річних у сумі 32 320,58грн., а всього 7 099 553,01грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №100 177 від 23.05.2006р. (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами; додаток №5 до договору; протокол узгодження розбіжностей від 13.09.2006р., протокол узгодження розбіжностей від 07.07.2008р., додаткову угоду від 01.08.2007р., угоду від 18.09.2007р., акти прийому-передачі електроенергії за листопад, грудень 2010р., січень 2011р..; рахунки №177 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р..; розрахунок ціни позову; невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р., у звязку з обранням суддю Донця О.Є. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №20/70 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

26.04.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №05/527 від 22.04.2011р., в якому повідомив суду, що визнає борг за договором №100 177 від 23.05.2006р. за спожиту активну електроенергію за період з листопада 2010р. по січень 2011р. в розмірі 6839 475,55грн., а також правильність розрахунку позивача щодо інфляційних та 3% річних, але стосовно пені у розмірі 166 990,10грн. відповідач просить суд не стягувати нараховану позивачем пеню, у звязку із скрутним фінансовим становищем КП “Компанія “Вода Донбасу”. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

27.04.2011р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію акту звірки заборгованості станом на 01.04.2011р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

28.04.2011р. від позивача на адресу господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення сум нарахованих штрафних санкцій, в яких останній повідомив суду, що заперечує проти зменшення штрафних санкцій.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

25.05.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони по справі його правонаступником №03 юр-38419/11 від 24.05.2011р., в якому просить суд здійснити заміну позивача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

31.05.2011р. відповідач у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені до 80%. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник електричної енергії) та Державним виробничим підприємством “Укрпромводчормет” (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 100 177.

Угодою від 18.09.2007р. до договору на постачання електроенергії від 23.05.2006р., у звязку з перетворенням Держаного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником та відповідним перейменуванням Макіївського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” в Макіївське регіональне виробниче управління КП “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником, преамбулу договору від 23.05.2006р. викладено в іншій редакції. Угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 23.05.2007р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну не одна зі сторін не сповістить іншу про припинення дії договору. Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобовязується продати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16655 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невідємними частинами.

Позивач 25.05.2011р. звернувся до суду з клопотанням №вих.03юр-38419/11 від 24.05.2011р. про здійснення заміни позивача по справі №20/71 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного обєднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.

До клопотання про заміну сторони заявник додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про заміну Відкритого акціонерного товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”

Таким чином, позивач по справі є правонаступником Постачальника за договором.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п.10 додатку №5 до Договору остаточний розрахунок споживач здійснює протягом 10 операційних днів від дня отримання рахунку.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за листопад, грудень 2010р., січень 2011р. та рахунками за активну електроенергію №177 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №100177 від 23.05.2006р. (з додатками, додатковими угодами, протоколом розбіжностей), згідно з яким Постачальник зобовязується постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачувати Постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Відповідно до п.10 додатку №5 до Договору остаточний розрахунок споживач здійснює протягом 10 операційних днів від дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором №100177 від 23.05.2006р., постачав Споживачу електричну енергію.

Рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію №177 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р. були вручені представнику відповідача для оплати 03.12.2010р., 04.01.2011р., 02.02.2011р. відповідно, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобовязання щодо повної та своєчасної сплати отриманої в листопаді, грудні 2010р. та січні 2011р. електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок не повної оплати відповідачем вартості електричної енергії, що була поставлена протягом листопада, грудня 2010р., січня 2011р. за Договором №100177 від 23.05.2006р. з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 6839475,55грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору №100177 від 23.05.2006р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 166 990,10грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству.

Суд перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку, що нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 166 990,10грн. є обґрунтованою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні 31.05.2011р. просить зменшити суму пені до 80%., посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

В судовому засіданні 31.05.2011р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені до 80%. В обґрунтування клопотання відповідач надав суду баланс станом на 31.12.2010р., звіт про фінансові результати за 2010р.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобовязанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, нарахована за несвоєчасну оплату спожитої протягом листопада, грудня 2010р. та січня 2011р. активної електроенергії складає 133 592,08грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 32 320,58грн. та інфляційні в сумі 60 766,87грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 32 320,58грн. та інфляційні в сумі 60 766,87грн. підлягають задоволенню в понову обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 83, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої у листопаді-грудні 2010р. січні 2011р. активної електричної енергії у сумі 6 839 475,55грн., пені у сумі 166 990,10грн., інфляційних нарахувань у сумі 60 766,87грн. та 3% річних у сумі 32 320,58грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 260363011372 в філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 6 839 475,55грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 26004301535689 в ЦМВ АК ПІБ м.Макіївка МФО 335516, код ЄДРПОУ 35151993) пеню в сумі 133 592,08грн., 3% річних в сумі 32 320,58грн., індекс інфляції в сумі 60 766,87грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, Донецька область МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2011р.

Суддя Лейба М.О.