Рішення № 16054742, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 15/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Ника” м.Донецьк

про стягнення 190935грн. 63коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №486 від 01.05.2011р.

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Ника” м.Донецьк боргу у сумі 160176грн. 40коп., штрафних санкцій (пені) у сумі 25251грн. 62коп. на підставі договору купівлі-продажу №93-1209 від 14.12.2009р. (Усього 185428грн. 02коп.)

Позивачем надані у матеріали справи пояснення №391 від 21.04.2011р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р., у звязку з обранням судді Богатиря К.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №15/78 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У процесі слухання справи позивач неодноразово збільшував, зменшував розмір позовних вимог, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу у сумі 158176грн. 40коп. та штрафних санкцій (пені) у сумі 32 759грн. 23коп. (Усього 190935грн. 63коп.), про що було викладено позивачем у заяві б/н від 01.06.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

Відповідач у поясненнях вих.№8-0511 від 23.05.2011р. підтвердив факт одержання від позивача претензії №975 від 28.10.2010р.

01.06.2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому пояснив, що сума боргу не відповідає сумі, яка значиться в бухгалтерії підприємства, а також відповідач має намір укласти мирову угоду. Крім того, просить суд перенести розгляд справи, оскільки керівник підприємства знаходиться у відряджені у м.Львів. Суд відхиляє дане прохання, так як у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду, а також оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Ника” м.Донецьк був укладений купівлі-продажу №93-1209, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити в порядку, на умовах даного договору товар вказаний в рахунках та специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. Договір складений з протоколом розбіжностей від 14.12.2009р.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 14.12.2009р., в якій визначено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ та загальна сума.

Загальна вартість договору складає 330352грн. 80коп.

Оплату за одержаний товар покупець здійснює за наступним графіком:

Перша оплата здійснюється на протязі 12 днів з моменту підписання договору у розмірі 50% від загальної суми договору.

Друга оплата здійснюється на протязі 3 днів з моменту одержання покупцем всього асортименту товару передбаченого специфікацією, у розмірі 50% суми договору (п.3.3 договору).

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу №93-1209 від 14.12.2009р. сторони передбачили, що продавець зобов”язаний передати товар по даному договору в строк не більше 40 календарних днів з моменту одержання передоплати, якщо інше не обумовлено даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості першої передоплати для купівлі товару платіжним дорученням №5547 від 15.12.2009р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 165 176грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка. Але відповідач взяті на себе зобовязання по передачі товару в строк передбачений п.2.2 укладеного договору не виконав. Частково відповідач повернув на рахунок позивача грошові кошти у сумі 7000грн., в результаті чого до теперішнього часу товар не переданий позивачу на суму 158176грн. 40коп. та грошові кошти у вказаній сумі також не повернуті.

Відповідач станом на 22.03.2011р. підтвердив наявність боргу у сумі 160176грн. 40коп. перед позивачем за період з 01.01.2009р. по 21.03.2011р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№975 від 28.10.2010р., була вручена відповідачу, що підтверджується поясненнями наданими останнім, в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 165176грн. 40коп. Але відповідач передоплату частково повернув.

Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 158176грн. 40коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно протоколу розбіжностей від 14.12.2009р. сторони доповнили договір пунктом 5.4 та виклали його у наступній редакції: „У випадку порушення строків передачі товару по даному договору, покупець має право застосувати штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару по договору за кожен день прострочення передачі товару”.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню за період з 25.01.2010р. по 25.07.2010р., яка склала 32 759грн. 23коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду Донецької області сплачено державне мито у розмірі 1854грн. 28коп., про що свідчить платіжне доручення №1049 від 23.03.2011р. Проте, у процесі слухання справи позивач збільшив розмір позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, але державне мито у розмірі 55грн. 08коп. не доплатив в доход державного бюджету. На підставі вищевикладеного, господарський суд стягує вищевказану суму з позивача на користь державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 546, 549, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Ника” м.Донецьк про стягнення 190935грн. 63коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Ника” (юрид.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Трамвайна, буд.30; пошт.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 14/4; п/р26007041877101 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 32132077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” (83062 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 25а, п/р26001047976000 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” ДОД м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 23768175) основний борг у сумі 158176грн. 40коп., штрафні санкції (пеню) у сумі 32 759грн. 23коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 909грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб ”Металург” (83062 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 25а, п/р26001047976000 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” ДОД м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 23768175) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 55грн. 08коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.