Рішення № 16054741, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 34/78

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д.

при секретарі судового засідання Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства „Геркулес”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер”, м. Донецьк

про стягнення 47775,61грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним акціонерним товариством „Геркулес”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер”, м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 47088,00грн., 3% річних в сумі 216,73грн. та інфляційних витрати в сумі 470,88грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати виставленого відповідачем рахунку позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 47088,00грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав, оплачений товар не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 47088,00грн.

Заявою від 19.05.2011року (вх.№02-41/19540) позивач зменшив суму боргу до 42783,60грн., у звязку із частковою поставкою товару. Крім того позивач уточнив суму штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 538,02грн. та інфляційні витрати в сумі 2010,83грн.

Заявою наданою до матеріалів справи супровідним листом від 01.06.2011р. (вх. №02-41/21520) позивач вдруге зменшив розмір позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 42368,60грн., 3% річних в сумі 536,28грн. та інфляційні витрати в сумі 1991,32грн. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню. Відтак судом розглядаються вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 42368,60грн., 3% річних в сумі 536,28грн. та інфляційні витрати в сумі 1991,32грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід. №02-62/7424 від 10.05.2011р.), яке було отримано відповідачем 27.04.2011р. Однак відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням в.о. господарського суду Донецької області від 18.05.2011р., у звязку із знаходженням судді Кододової О.В. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача позивача, господарський суд, встановив :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Канцлер” направило на адресу позивача рахунок-фактуру №КА-1012 від 09.12.2009р. на загальну суму 47088,00грн., за оплату товару паперу офісного А4 80г/м 500л „ЕКО Print” у кількості 1200 пачок за ціною 21.10грн. та паперу офсетного А4 60г/м 500л у кількості 800пачок за ціною 17,40грн. Даний рахунок-фактура було направлено без попереднього замовлення.

Позивачем була прийнята пропозиція позивача щодо поставки паперу, у звязку із чим ним була здійснена попередня оплата товару платіжним дорученням №9435 від 10.12.2009р. на суму 47088,00грн.

10 грудня 2010року позивач надіслав на адресу відповідача замовлення №393 на поставку паперу у кількості 1500пачок, на яке відповідачем була надана відповідь у листі №11/48 від 10.12.2010р. про готовність поставити 500пачок паперу та про необхідність письмового підтвердження.

У звязку із не поставкою товару позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №013 від 23.12.2010р. з вимогою здійснити поставку оплаченого товару на склад покупця.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 42368,60грн.

Між сторонами також було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011р. відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 42368,60грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач свої зобовязання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив передоплату товару на загальну суму 47088,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9435 від 10.12.2009р. Відповідачем в свою чергу зобовязання щодо поставки товару було виконане частково, а саме поставив товар та повернув частину передоплати всього на суму 4719,40грн. Тобто передоплата в сумі 42368,60грн. на сьогоднішній день залишалася відповідачем не повернута, продукція на дану суму поставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час звернення із позовом товар на суму 42368,60грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того суму боргу у розмірі 42368,60грн. відповідач повністю підтвердив в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011р. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 42368,60грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42368,60грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 536,28грн. та інфляційних витрат в сумі 1991,32грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 1991,32грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 536,28грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Геркулес”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер”, м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42368,60грн., 3% річних в сумі 536,28грн. та інфляційних витрати в сумі 1991,32грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер” (83087, м. Донецьк, пр-т Гвардійський, 15-а, код ЄДРПОУ 32321645, р/р 26001154998004 у АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) на користь Приватного акціонерного товариства „Геркулес” (83062, м. Донецьк, вул. Кринична, 8, код ЄДРПОУ 25117467, п/р 26009959676316 в філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) суму попередньої оплати в розмірі 42368,60грн., 3% річних в сумі 536,28грн., інфляційні витрати в сумі 1991,32грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 448,96грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.