Рішення № 16054739, 30.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.11 р. Справа № 6/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” м.Донецьк

про стягнення 66 593грн. 14коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 - представник по довіреності №188 від 08.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” м.Донецьк основного боргу у розмірі 62499грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1841грн. 36коп., пені у розмірі 1615грн. 77коп. та 3% річних у розмірі 637грн. 01коп. (Усього 66 593грн. 14коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №9П-06-08 на надання телекомунікаційних послуг від 16.06.2008р. у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію вказаного договору, копії рахунків-фактури за період липень-грудень 2010р., копії актів здачі-приймання послуг.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою позивача у засідання суду, а також для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.05.2011р. підтвердив наявність заборгованості у сумі 62499грн. за договором №9П-06-08 на надання телекомунікаційних послуг від 16.06.2008р.

30 травня 2011р. позивач у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

16 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” м.Харків (далі по тексту-Велтон) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” м.Донецьк (далі по тексту-Оператор) укладено договір №9П-06-08 на надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого на підставі взаємоз'єднання мереж сторони одна одній здійснюють надання телекомунікаційних послуг, зазначених у п. 2.1 договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.07.2010 по 31.12.2010 р. надав відповідачу послуги у сумі 62 499грн. Однак станом на 21.03.2011р. заборгованість за надані послуги за вищезазначений період не сплачена.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними та скріпленими печатками підприємств актами здачі-прийняття наданих послуг від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р.

Пунктом 4.2.3 зазначеного договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній рахунки за телекомунікаційні послуги, надані в рамках цього договору протягом звітного періоду, при цьому підставою для виставлення рахунків на оплату є узгоджені акти здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1.1 договору передбачений обов'язок сторін своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки за надані послуги. При цьому, згідно п. 4.2.5 договору рахунки сторін повинні бути сплачені протягом 20-ти банківських днів з моменту їх отримання шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін.

Позивачем своєчасно виставлені відповідачу рахунки-фактури №СФ-0346 від 31.07.2010р., №СФ-0378 від 31.08.2010р., №СФ-0448 від 30.09.2010р., №СФ-0489 від 31.10.2010р., №СФ-0556 від 30.11.2010р., №СФ-0616 від 31.12.2010р., про що свідчать накладні, квитанції кур”єрської пошти, які в порушення п.4.2.5 договору, не були сплачені відповідачем своєчасно та в повному обсязі.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому, суд стягує на користь позивача основний борг у сумі 62499грн.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору №9П-06-08 на надання телекомунікаційних послуг від 16.06.2008р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін винна сторона сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг, за кожний день затримки платежу. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню за період, яка склала 1 615грн. 77коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1841грн. 36коп. та 3% річних у розмірі 637грн. 01коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” м.Донецьк про стягнення 66 593грн. 14коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” (83015 м.Донецьк, вул.Артема,145а, п/р26009101482001 в від. „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346, ЄДРПОУ 32161045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” (61002 м.Харків, вул.Сумська,50, п/р26004001314403 в АТ „ОТП-Банк” у м.Києві, МФО 300528, ЄДРПОУ 35074228) основний борг у розмірі 62499грн., інфляційні у розмірі 1841грн. 36коп., пеню у розмірі 1615грн. 77коп., 3% річних у розмірі 637грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі 665грн. 93коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.