Рішення № 16054442, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/1713/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс", м.Донецьк

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд", м.Дніпропетровськ

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2002", м. Донецьк

Третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", м. Донецьк

Третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КопейскукруглемашСервіс",

м. Донецьк

про стягнення 61193356,17 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговській Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №1-112 від 10.12.2010р.

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - представник не з'явився

Від відповідача-3 - ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 09.03.2011р.

- Галковський С.А. - директор

Від третьої особи-1 - представник не з'явився

Від третьої особи-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Діалогбанк" звернулося у лютому 2011 року із позовом до Відповідача-1 - ТОВ "Тріумф Сервіс", до Відповідача-2 - ТОВ "Люктрейд" та до Відповідача-3 - ТОВ "Фаворит-2002", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь грошові кошти у сумі 61193356,17 грн. заборгованості за кредитним договором №1-ДОН від 29.03.2010р. та звернути в рахунок цієї заборгованості стягнення на предмет застави за договором застави №2 від 29.10.2010р. шляхом переведення на свою користь права на отримання грошових коштів від реалізації комбайнів прохідних КСП-32 у кількості 10 одиниць, провідників коробчатого типу 200х190х16 у кількості 1075 одиниць, ріжучих частин комбайнів 2110-68.02.00.000.02 у кількості 358 одиниць, приводів СП 202В1 у кількості 455 одиниць, приводів СП 250 у кількості 538 одиниць, приводних станцій великих НИ.11.12 у кількості 1200 одиниць, дерев'яної тари, м 3, у кількості 157,2 одиниць, згідно специфікації №1 від 04.10.2010р. до договору поставки №02-4.10 від 04.10.2010р., укладеного між ТОВ "Люктрейд" та ТОВ "КопейскукрвуглемашСервіс", а також в рахунок погашення цієї заборгованості звернути на свою користь стягнення на предмет іпотеки, а саме: Адміністративну будівлю, загальною площею 5125,10 кв. м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 36 «а», яка належить ТОВ "Фаворит-2002" на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2006р.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "Тріумф Сервіс" був укладений кредитний договір № 1-ДОН від 29.03.2010р., за яким ТОВ "Діалогбанк" надало ТОВ "Тріумф Сервіс" у користування грошові кошти в сумі 58750000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а з метою забезпечення виконання ТОВ "Тріумф Сервіс" своїх зобовязань між Позивачем та ТОВ "Люктрейд" був укладений договір застави майнових прав №2 від 29.10.2010р. та між Позивачем та ТОВ "Фаворит-2002" був укладений договір іпотеки від 21.04.2010р. Вказує, що ТОВ "Тріумф Сервіс" повинно було повернути кредитні кошти в строк до 29.03.2011р. відповідно до графіку погашення кредиту, але своїх зобовязань не виконало, тому просить в примусовому порядку стягнути з ТОВ "Тріумф Сервіс" зазначену заборгованість та звернути в рахунок погашення заборгованості стягнення на заставлені ТОВ "Люктрейд" майнові права та на належний ТОВ "Фаворит-2002" предмет іпотеки.

ТОВ "Тріумф Сервіс" відзив на позов не надало.

ТОВ "Люктрейд" відзив на позов не надало.

ТОВ "Фаворит-2002" позовні вимоги не визнає повністю. Вказує у відзиві на позов, що Позивач не надав належних доказів про наявність заборгованості ТОВ "Тріумф Сервіс".

ПАТ "Донгорбанк" просить припинити звернення стягнення, ініційоване Позивачем на предмет іпотеки, оскільки таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог ПАТ "Донгорбанк", яке є попереднім іпотекодержателем, та у задоволенні позовних вимог Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з цих підстав відмовити.

ТОВ "КопейськукруглемашСервіс" письмових пояснень у справі не надало.

Суд вважає за можливе, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників ТОВ "Тріумф Сервіс", ТОВ "Люктрейд" та ТОВ "КопейськукруглемашСервіс", які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду господарським судом цієї справи за їх юридичною адресою, але не були розшукані органами поштового звязку.

В судовому засіданні 28.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-3, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс" (надалі Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 1-ДОН від 29.03.2010р., відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу-1 у користування грошові кошти (кредит) на умовах визначених цим кредитним договором, а Відповідач-1 зі своєї сторони зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та розмірах, встановлених цим договором.

Сума кредиту відповідно до Договору № 12 від 21.07.2010р. про внесення змін до Кредитного договору №1-ДОН від 29.03.2010р., що є невідємною частиною кредитного договору, становить 58750000,00 грн.

Підтвердженням надання Позивачем Відповідачу-1 кредиту є відповідні розпорядження та платіжні доручення на отримання кредиту, копії яких наявні в матеріалах цієї судової справи.

Згідно умов вказаного Кредитного договору Відповідач-1 повинен повернути кредит в строк до 29.03.2011р. відповідно до графіку погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору №10 від 09.07.2010р. про внесення змін до Кредитного договору, що є невідємною частиною кредитного договору.

За користування кредитом Відповідач-1 зобовязався сплачувати Позивачу проценти у розмірі 16,5 % від частини суми кредиту, яка не повернута Відповідачем-1.

Згідно кредитного договору сплата нарахованих за поточний місяць процентів повинна здійснюватись Відповідачем-1 щомісячно в строк до останнього робочого дня (включно), в якому проценти були нараховані.

Як вказує Позивач, Відповідач-1 не виконав своїх зобовязань за вказаним Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 61193356,17 грн., що складається з суму 58750000,00 грн. боргу за кредитом та 2443356,17 грн. боргу по нарахованих відсотках, розмір яких підтверджується відповідними розрахунками Позивача в матеріалах цієї судової справи.

В якості забезпечення вказаного кредиту між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Люктрейд” (надалі Відповідач-2) був укладений договір застави майнових прав № 2 від 29.03.2010р., за яким Відповідач-2 з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за договором № 1-ДОН від 29.03.2010р. передав Позивачу в заставу право грошової вимоги від реалізації об'єктів, зазначених у п.п. 1.1. цього договору згідно специфікації № 1 від 04.10.2010 р. до договору поставки № 02-4.10 від 04.10.2010 р., а саме: комбайнів прохідних КСП-32 у кількості 10 одиниць, провідників коробчатого типу 200х190х16 у кількості 1075 одиниць, ріжучих частин комбайнів 2110-68.02.00.000.02 у кількості 358 одиниць, приводів СП 202В1 у кількості 455 одиниць, приводів СП 250 у кількості 538 одиниць, приводних станцій великих НИ.11.12 у кількості 1200 одиниць, дерев'яної тари, м 3, у кількості 157,2 одиниць - на загальну суму 393450732,22 грн.

Також в якості забезпечення кредитного договору між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаворит-2002” (надалі Відповідач-3) був укладений договір іпотеки від 21.04.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під № 2867, відповідно до умов якого Відповідач-3 з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за кредитним договором № 1-ДОН від 29.03.2010р. передав Позивачу в іпотеку належну йому на праві власності адміністративну будівлю, загальною площею 5215,10 кв. м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 36 “а”.

Як зазначено в п. 1.2. іпотечного договору від 21.04.2010р., цей же предмет іпотеки також був переданий у іпотеку Публічному акціонерному банку "Донгорбанк" («Попередній іпотекодержатель») згідно договору №6-62V-05/88, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.11.2005р., зареєстрованого в реєстрі за №7268 («Попередній іпотечний договір»).

Згідно п. 1.3. іпотечного договору від 21.04.2010р. сторони цього договору зазначили, що Попередній іпотекодержатель надав свою згоду на цю наступну іпотеку листом №2066 від 08.04.2010р. за підписом керуючого Центрального відділення ПАТ "Донгорбанк" Л.В. Кутузової.

Так раніше, а саме - 29.11.2005р. між ЗАТ "Донгорбанк" (у теперішній час ПАТ "Донгорбанк", який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Донгорбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілон" (код ЄДРПОУ 23427801, місцезнаходження якого: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260/1а) був укладений Іпотечний договір № 6-62V-05/88 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Кредитним договором №05/88 від 28.07.2005р. (далі - Кредитний договір №05/88 від 28.07.2005р.).

Відповідно до Іпотечного договору № 6-62V-05/88 від 29.11.2005р. предметом застави є: адміністративна будівля (літ. А-5) загальною площею 5215,10 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок 36 «а», яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 19.01.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №154.

Згідно Договору від 19.01.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №159, про зміни до іпотечного договору № 6-62V-05/88 від 29.11.2005р., у зв'язку з переходом права власності на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2002" (надалі Відповідач-3) Відповідач-3 виступив іпотекодавцем за Іпотечним договором № 6-62V-05/88 від 29.11.2005р. у забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань ОСОБА_5.

Отже, до укладення між Позивачем та Відповідачем-3 іпотечного договору від 21.04.2010р. зазначена адміністративна будівля вже була передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Донгорбанк" (надалі Третій особі-1), як попередньому іпотекодержателю, що підтверджується також витягом з державного реєстру іпотек від 17.02.2011 р. №30359320.

З урахуванням встановлених вище обставин позовні вимоги Позивача до Відповідачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частини 1 і 2 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлюють, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач-1 своїх зобовязань перед Позивачем з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась зазначена вище заборгованість.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обовязку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-1 суми 61193356,17 грн. заборгованості, що складається з суми 58750000,00 грн. боргу за кредитом та з суми 2443356,17 грн. боргу по нарахованих відсотках, та позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 про звернення стягнення в рахунок цієї заборгованості на предмет застави за договором застави №2 від 29.10.2010р. шляхом переведення права на отримання грошових коштів від реалізації комбайнів прохідних КСП-32 у кількості 10 одиниць, провідників коробчатого типу 200х190х16 у кількості 1075 одиниць, ріжучих частин комбайнів 2110-68.02.00.000.02 у кількості 358 одиниць, приводів СП 202В1 у кількості 455 одиниць, приводів СП 250 у кількості 538 одиниць, приводних станцій великих НИ.11.12 у кількості 1200 одиниць, дерев'яної тари, м 3, у кількості 157,2 одиниць, згідно специфікації №1 від 04.10.2010р. до договору поставки №02-4.10. від 04.10.2010р., - є обґрунтованими та підлягають задоволенню обсязі.

Щодо решти позовних вимог Позивача до Відповідача-3 про звернення в рахунок зазначеної заборгованості стягнення на майно за іпотечним договором від 21.04.2010 р., то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Так, згідно розрахунків Третьої особи-1, за Кредитним договором №05/88 від 28.07.2005р. у ОСОБА_5 також утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15.02.2011р. становить суму 73211188,34 грн., у тому числі: 8637000,00 грн. борг за кредитом; 39947,29 грн. - борг за процентами; 7867000,00 доларів США - сума боргу за кредитом, що станом на 15.02.2011р. згідно з офіційним курсом НБУ складає 62491514,50 грн.; 257156,99 доларів США - борг за процентами, що станом на 15.02.2011р., згідно з офіційним курсом НБУ складає 2042726,55 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку обєкта нерухомості зазначеної адміністративної будівлі, яку було проведено ТОВ "Оціночна компанія А.Р.Т. Фінанс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7119/08 від 30.05.2008р.), ринкова вартість цього предмету іпотеки станом на 21.02.2011р. складає 72802796,00 грн.

16.02.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля (літ. А-5) загальною площею 5215,10 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 36 «а», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 251861, право власності на яке належить ТОВ "Фаворит 2002", з метою задоволення вимог ПАТ "Донгорбанк" щодо погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №05/88 від 28.07.2005р. за період, починаючи з 15.02.2008р., у сумах еквівалентних: заборгованість за кредитом 7867000,00 доларів США, заборгованості за кредитом 8637000,00 грн., заборгованості за процентами 257156,99 доларів США, заборгованості за процентами 39947,29 грн. Цей виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 434.

Таким чином, оскільки наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване Позивачем, буде неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя Третьої особи-1, таке стягнення, в силу приписів ч. 3 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", має бути припинено.

На підставі викладеного у задоволені позовних вимог Позивача до Відповідача-3 про звернення стягнення в рахунок заборгованості Відповідача-1 на зазначене іпотечне майно, яке належить Відповідачу-3, слід відмовити.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача-1 і Відповідача-2 та підлягають стягненню з цих осіб солідарно.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2002" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" заборгованість за кредитним договором №1-ДОН від 29.03.2010р. в розмірі 61193356,17 грн., що складається з суму 58750000,00 грн. боргу за кредитом та 2443356,17 грн. боргу по нарахованих відсотках.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1-ДОН від 29.03.2010р. на суму 61193356,17 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави №2 від 29.10.2010р. шляхом переведення права на отримання грошових коштів від реалізації комбайнів прохідних КСП-32 у кількості 10 одиниць, провідників коробчатого типу 200х190х16 у кількості 1075 одиниць, ріжучих частин комбайнів 2110-68.02.00.000.02 у кількості 358 одиниць, приводів СП 202В1 у кількості 455 одиниць, приводів СП 250 у кількості 538 одиниць, приводних станцій великих НИ.11.12 у кількості 1200 одиниць, дерев'яної тари, м 3, у кількості 157,2 одиниць, згідно специфікації №1 від 04.10.2010р. до договору поставки №02-4.10. від 04.10.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люктрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Копейскукрвуглемашсервіс", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд" солідарно в доход Державного бюджету України суму 25500,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 05.05.2011р.