Рішення № 16054437, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
21.04.2011
Номер справи
5005/2788/2011
Номер документу
16054437
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.Справа № 5005/2788/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 344 125 коп. 03 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, гол. ю/к, довіреність від 04.11.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулося із позовом до Фізичної особи - підприємець Сироткин Є.Ю., в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 014/7740/2/11626 від 17.03.2008 року у розмірі 344125 грн. 03 коп., у тому числі: 243984 грн. 01 коп. по тілу кредиту, 87302грн. 23 коп. по відсоткам, 5107 грн. 17 коп. пеня за прострочку кредиту, 7731 грн. 62 коп. пеня за прострочку відсотків та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за кредитним договором № 014/7740/2/11626 з фізичною особою - підприємцем (мікро-клієнтом) від 17.03.2008 року, що є підставою для дострокового стягнення усієї суми кредиту.

Відповідач відзив на позов не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у звязку із чим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" (Кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Сироткиним Є.Ю. (Позичальник) було укладено договір № 014/7740/2/11626 з фізичною особою - підприємцем (мікро-клієнтом) від 17.03.2008 року., відповідно до умов якого Відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 254 827 грн. на строк користування до 16.03.18р. (включно), із сплатою відсотків в розмірі 14,5 відсотків річних (п. 1.1-1.3 Договору).

Кредитні кошти призначені для придбання нежитлового приміщення, загальною площею 50,10 м2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, бул. 16, прим. 63 (п. 2.1 Договору).

Факти отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі 254 827 грн. підтверджується його заявою № 7740/68852 від 17.03.08р. (а.с. 22).

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, а саме - щомісячно до 15 числа кожного місяця.

За даними Позивача, в порушення взятих на себе зобовязань, Відповідач з вересня 2008 року перестав належним чином сплачувати заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 17.01.2011року виникла прострочена заборгованість у сумі 61358 грн. 05 коп. по тілу кредиту та 87302 грн. 23 коп. по відсотках.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець (Кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відтак, відповідно п. 7.5 кредитного договору, який встановив, що Позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальником за Кредитним договором або стягнути таку заборгованість у випадках порушення останнім істотних умов кредитування (зокрема п. 6.1 Кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у встановлений Кредитним договором строк) за рахунок коштів, майна та майнових прав Відповідача.

23.10.2008року, у звязку з порушенням Відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, Позивачем засобами поштового звязку направлено на адресу Відповідача повідомлення вимогу про порушення основного зобовязання (вих.№294 від 23.10.2008року) (а.с. 23),, в якій Позивач вимагав дострокового повернення кредиту у не менш, ніж тридцятиденний строк.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за прострочку кредиту становить 5107 грн. 17 коп. та за прострочку відсотків становить 7731 грн. 62 коп. Періодом прострочення згідно з розрахунком Позивача визначено: 16.01.2010року - 17.01.2011року.

На час розгляду справи Відповідач докази погашення заборгованості за кредитним договором не надав.

Суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання перед Позивачем за Кредитним договором № 014/7740/2/11626 від 17.03.2008 року, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача заборгованості на суму 243 984 грн. 01 коп. по тілу кредиту та 87 302 грн. 23 коп. по відсотках - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення суми пені у розмірі 5 107 грн. 17 коп. за прострочку кредиту та за прострочку відсотків у розмірі 7 731 грн. 62 коп. на загальну суму 12838грн.79коп. за період (16.01.2010року - 17.01.2011року) слід відмовити у звязку зі спливом встановленого ч.6 ст.232 ГК України шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій від дня, коли зобовязання мало бути виконано, яким за обставинами справи є день закінчення 30 днів після отримання Відповідачем відповідного Повідомлення-вимоги 1 грудня 2008року.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, ДРФО 2988213292) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 Д; поштова адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1, к/р 32003142901 в ГУНБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/7740/2/11626 від 17.03.2008 року в розмірі 243984 грн. 01 коп. по тілу кредиту та 87 302 грн. 23 коп. по відсоткам, а також 3540грн. 05коп. судових витрат.

В решті позову у сумі 12838грн.79коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 10.05.11р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16054437 ?

Документ № 16054437 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 16054437 ?

Дата ухвалення - 21.04.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16054437 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16054437 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 16054437, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 16054437, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 21.04.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 16054437 відноситься до справи № 5005/2788/2011

Це рішення відноситься до справи № 5005/2788/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 16054436
Наступний документ : 16054438