Ухвала суду № 16054436, 26.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р.Справа № Б26/18-10-15 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Покулитій К.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1, довіреність №13-57/11д від 11.01.11р. - представник ПАТ "Мегабанк"

ОСОБА_2, довіреність від 30.12.10р. - представник ВАТ"ПВІ "Укрспецбудпроект"

від боржника: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.03.11р.

в засіданні приймали участь: Лукашук М.В. - розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)

про визнання грошових вимог на суму 5 299 585, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.08.10р., яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. залишена без змін, визнано грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ (далі - кредитор) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 4 976 755, 71 грн. - 4 черга задоволення, 322 705, 16 грн. - 6 черга задоволення, 125 грн. - 1 черга задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу грошові вимоги №Б26/18-10-15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

В судовому засіданні від 31.03.11р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.04.11р.

Вислухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845) (далі - боржник).

18.05.10р. в газеті "Голос України" № 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) кредитор 09.06.10р. подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 5 299 585, 87 грн., в т.ч. витрати у справі - 125 грн.

Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає ї або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Даний кредитор вчасно подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 5 299 585, 87 грн., в т.ч. витрати у справі - 125 грн.

07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. Боржником вимоги кредитора визнані повністю, включивши сума заборгованості 4 976 755, 71 грн. - до 4 черги задоволення, вимоги на суму 322 705, 16 грн. - до 6 черги задоволення, витрати у справі про банкрутство 125 грн. - до 1 черги задоволення.

Зазначені вище вимоги кредитора до боржника документально підтверджено договором купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.09р. №Б-309-142 (далі - договір), згідно з яким боржник придбав у кредитора прості документарні іменні акції ВАТ "Борисфен" у кількості 1 900 000 штук на суму 4 560 100 грн., які за п.2.1. договору боржник зобовязався оплатити протягом трьох банківських днів з дати його підписання.

Згідно п.4.3. договору за неналежне виконання грошових зобовязань, за вищезгаданим договором, боржникові нараховано 322 705,16 грн. пені за період з 29.08.09р. по 28.02.10р., 346 567,60 грн. 3% річних та 70 088,11 грн. інфляційних, відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України. Докази оплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь покупця є виписка з рахунку у цінних паперах покупця у зберігача (п.1.4 договору).

Датою переходу права власності на цінні папери відповідно до п.3.4 договори сторони визнали внесення відповідних змін на рахунку у цінних паперах боржника у зберігача, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" у зберігача.

Відповідно до зазначених положень договору та вимог ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні" у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів є виписка з рахунку у цінних паперах.

Факт здійснення переходу права власності на цінні папери у кількості 1 900 000 штук на користь ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ є виписка з рахунку у цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у зберігача №077317.

27.08.09р. з рахунку кредитора у цінних паперах № 077283 акції ВАТ "Борисфен" у кількості 1 900 000 штук були списані та в цей же день зараховані на рахунок у цінних паперах ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ № 077317.

Таким чином, відчуження ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ акцій ВАТ "Борисфен" на загальну суму 4 560 100 грн. та набуття їх у власність ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується належними доказами.

Укладення генеральним директором ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу цінних паперів відбувалося на виконання рішення власника ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ від 03.07.09р.

Акції українських товариств придбалися за ціною 2,40 грн. за акцію з метою їх продажу за більшою вартістю для поповнення обігових коштів ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ з метою направлення їх на дострокове повернення кредитних коштів за зобов'язаннями перед банківськими установами.

При укладенні вищевказаного договору генеральному директору ОСОБА_4 не було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09 про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Наприкінці вересня 2009р. ОСОБА_4 стало відомо про існування ухвали Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.

У договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-142 від 25.08.09р. боржником вказаний банківські реквізити в Центральному відділенні ДРУ Приватбанку.

Представник ПАТ "Мегабанк" не надав докази, що підтверджують накладення арешту на грошові кошти боржника у Приватбанку.

Проведення виконавчого провадження відносно боржника раніше ніж 16.09.09р. в матеріалах справи відсутнє.

ПАТ "МегаБанк" звернулось до суду з клопотанням про витребування від слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України Харківської області інформації щодо розгляду кримінальної справи №10100027, засвідчену належним чином копію протоколу допиту ОСОБА_4

Також, ПАТ "МегаБанк" звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання: Чи є підпис від імені ОСОБА_4 у відповідному реквізиті договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-142 від 25.08.09р. виконаним особисто ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.04.11р. заявлені клопотання відхилені.

Крім того, 31.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання, в якому просить суд викликати ОСОБА_4 до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Боржник заперечує проти задоволення зазначених клопотань ПАТ "Мегабанк" оскільки особисто особою, справжність підпису якого просить встановити ПАТ "Мегабанк" шляхом проведення почеркознавчої експертизи та перебування його на посаді генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", розв'язані зазначені питання шляхом надання відповідних пояснень у справі.

Боржником надані пояснення згідно яких відчуження ВАТ "ПВІ "Укрспецбудпроект" акцій ВАТ "Борисфен" на загальну суму 4 560 100 грн. та набуття їх у власність ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується належними доказами. Договори купівлі-продажу цінних паперів, які були укладені в період з 25 серпня по 21 вересня 2009 року підписані з боку ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" генеральним директором - ОСОБА_4, який у зазначений період обіймав посаду генерального директора, що підтверджується протокол загальних зборів учасників ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" №1 від 10.08.09р. У подальшому - 01.02.10р. договори купівлі-продажу цінних паперів укладені протягом 2009 року були схвалені власником та затвердженні на загальних зборах учасників ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран".

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 12.10.10р., які засвідчені приватним нотаріусом, за період перебування останнього на посаді ним були укладені ряд договорів, в тому числі договори про придбання цінних паперів, зокрема акції ВАТ "Борисфен". Зазначені договори були укладені на виконання рішення власника від 03.07.09р.

Крім того, боржником залучено до матеріалів грошових вимог копію листа Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/5879 від 30.03.11р. згідно якого у кримінальній справі №10100027 встановлені додаткові обставини, а саме додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 10.08.09р. він був призначений на посаду генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", яку займав до 30.09.09р. Від раніше даних показань в якості свідка про те, що на посаді генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" він ніколи не перебував, ОСОБА_4 відмовився. Таким чином досудовим слідством не встановлено достатньо фактичних даних, які б вказували на навмисне доведення підприємства ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" до банкрутства.

21.04.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №Б26/18-10-15 до прийняття рішення у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" та ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-142 від 25.08.09р. Клопотання обґрунтоване тим, що пов'язаність даних справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає справу про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" зазначив, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.09р. є нікчемним правочином. Крім того, підписуючи вказаний договір боржнику було відомо про арешт його коштів, яка була винесена 18.06.09р. по справі № 29/272-09 господарським судом Харківської області. Представник вважає, що у боржника не було наміру повернення кредитних коштів, а штучно створював кредиторську заборгованість.

Згідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому, в силу с. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні кредитор не довів той факт, що на час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів генеральному директору ОСОБА_4 було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.

Крім того, відсутнє будь-яке судове рішення, у відповідності до якого було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів укладеного 25.08.09р. між ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та ВАТ "Проектно- вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект".

Щодо зупинення провадження у справі №Б26/18-10-15 до розгляду іншої справи суд повідомляє наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів порушення провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" та ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-142 від 25.08.09р. не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Мегабанк" про зупинення провадження у справі №Б26/18-10-15 до прийняття рішення у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" та ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-142 від 25.08.09р.

Визнати грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 4 976 755, 71 грн. - 4 черга задоволення; 322 705, 16 грн. - 6 черга задоволення, 125 грн. - 1 черга задоволення.

Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.

Суддя

Е.М. Бондарєв