Ухвала суду № 16051248, 12.04.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Ганыча Н.Ф.

судей Гриценко Ю.Ф., Бондарева В.К.

с участием прокурора Чернышевского П.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Центрального районного г. Симферополя суда АР Крым от 01 марта 2011 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г. в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2010 г. по материалам проверки соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс», исполняющим обязанности прокурора г. Симферополя Удовиным С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

27.01.2011 г. защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой об отмене выше указанного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт проверки от 06.06.2008 г., результаты которого, выраженные в налоговом уведомлении-решении от 18.06.2008 г., обжалованы в Окружной административный суд АР Крым. Поскольку до настоящего времени решение по жалобе не принято, то налоговое обязательство считается несогласованным и не подлежащим исполнению. Кроме того уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальним законодательством.

Постановлением суда от 01.03.2011 г. жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили акт № 4242/23 7/33433737 от 06.06.2008 г. комплексной выездной документальной проверки ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс», составленный ГНИ в г. Симферополе, согласно которому установлены факты нарушений ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ст. 7 п.п. 7.3.1, п.п. 4.2.9 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», показания должностных лиц ГНИ в г.

_________________

Дело № 10/0190/194/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: 236-8 УПК Украины Благодатная Е.Ю.

Докладчик: Гриценко Ю.Ф.

Симферополе, объяснение эксперта НИЭКЦ при ГУ ИВД Украины в АР Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление и.о. прокурора г. Симферополя от 18.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, вынесено законно и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, в соответствии с которым отменить постановление и.о. прокурора г. Симферополя от 18.10.2010 г. Свои доводы мотивирует тем, что в своем постановлении суд не опроверг того факта, что у ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» нет налоговых обязательств перед государством и что ЗАО не обязано перечислять денежные средства в государственный бюджет, поскольку налоговое обязательство не согласовано и не вступило в законную силу, а основанием для утверждения о наличии материального ущерба может быть только существование налогового долга. Такого долга у ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» нет, следовательно, нет и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины. Более того, акт проверки составлен 06.06.2008 г., а уголовное дело возбуждено только 18.10.2010 г., т.е. нарушены сроки, предусмотренные УПК Украины. Все данные, полученные с нарушением сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины, являются такими, которые не могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. Суд при разрешении жалобы не принял во внимание эти обстоятельства и не дал оценку фактам действий прокурора, выходящим за пределы действия закона.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, поводы и основания к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Основанием акт № 4242/23 7/33433737 от 06.06.2008 г. комплексной выездной документальной проверки ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс», составленный ГНИ в г. Симферополе, согласно которому установлены факты нарушений ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ст. 7 п.п. 7.3.1, п.п. 4.2.9 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», показания должностных лиц ГНИ в г. Симферополе, объяснение эксперта НИЭКЦ при ГУ ИВД Украины в АР Крым. Кроме акта проверки от 06.06.2008 г., ГНА проводилась также доследственная проверка, в материалах которой имеется заключение эксперта и пояснения должностных лиц ГНА.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора. Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Постановление суда законное и обоснованное. Доследственная проверка проведена полно и всесторонне. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_3, вынесенное 18.10.2010 г. и.о. прокурора г. Симферополя, соответствует требованиям уголовного-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 236-8, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОСОБА_1 жалобу защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 01 марта 2011 года - без изменения.

СУДЬИ:

Н.Ф. Ганыч Ю.Ф. Гриценко В.К. Бондарев